увидел как художник, действительно художник, и с образованием, и зарабатывает этим деньги, неплохие причем, писал картину, большую, тематика 20-гг 20 века и рисовал он среди прочего там машину, что бы вы думали, с картинки из журнала рисовал, прямо один в один!
у художников, действительно художников, с образованием, это называется "матчасть" и в порядке вещей, когда чего-то не можешь увидеть вживую - ищешь фото и картинки нужной вещи везде, где только можно. например одежды, крой и узоры дофотографических эпох можно было увидеть только на картинах современников.
для меня тогда это казалось нонсенсом
это нормально. В 80-х годах прошлого века так и работать учили.

Мимо проходил артер-мимокрокодил. Чем отличается принципиально реф-картина от рефа-фото?
Если что, я рефами-картинками пользоваться крайне не люблю, разве что всякую историческую одежду смотреть приходится, да и то удобнее смотреть на схему, а так мне нужно походить вокруг натуры, посмотреть с разных ракурсов, чтобы объём разглядеть, а с картинок рисовать сложнее, чем из головы.

ППКС от еще одного мимопроходила.

а с картинок рисовать сложнее, чем из головы.
а вот это кому как. Мой знакомый лучше рисует когда ему есть на что опираться, мне - пофигу. Могу с натуры, могу не с натуры а чисто из башки.

анон хуйдожник

а вот это кому как. Мой знакомый лучше рисует когда ему есть на что опираться, мне - пофигу. Могу с натуры, могу не с натуры а чисто из башки.
Так мне тоже с натуры больше нравится рисовать, но мне нужна объёмная натура, настоящая, как в художке было, а не сфотографированная или нарисованная. Градация для меня выглядит так: с натуры > из головы > с картинки. На картинках тупо ничего не видно, словесное описание часто и то лучше. Если толково описано, то понятно, где что сшито, где запахнуто, а уж тряпку, зная, натянута она или провисает, я нарисую.

ну если бы всем было сложно рисовать по картинке, не было бы тысяч и тысяч обмазчиков) Хотя по мне даже работы из художки, все эти копии и натюрморты так... не работы. Просто фрагмент обучения, мне сложно сказать, что "это моё". Может быть если бы сам собирал натюрморт ещё может быть, но когда он стоит собранный - не, фигня.

анон хуйдожник

ну а что он должен был делать, если ему нужна машина 20-х годов? В музее икать нужную?
анон, он фактически делал то что здесь называют обмазкой, правда не через стекло, а рядом у него эта картинка было, но он даже цвет другой не использовал, ничего в ней не изменил, вообще ничего.
Ну и остальные детали на картине тоже были нарисованы с референсов и как мне показалось тогда, он будто нашел исходники и уже на основе них и нарисовал картину, понимаешь. Короче для меня тогда это казалось нонсенсом, что бы художник так делал (
Ужас-то какой, пиздец! Это нормальная практика, и ничего общего с обмазом не имеет.

С одной стороны, я согласен, что снимать за плагиат всю команду или выкладку слишком сурово, с другой стороны, с плагиатом в этот раз перебор, пограничных случаев хватает. Может быть, достаточно предъявить требования к указанию формы работы и исходников, и если они не выполняются, снимать работу?
1) Построенный художником с нуля или написанный с натуры арт указания исходников, естественно, не требует.
2) К арту, для создания отдельных элементов которого использовались референсы, художник указывает исходники на свое усмотрение.
3) Полное копирование чужого арта считается плагиатом, выкладывать его в рамках ЗФБ запрещено.
4) К перерисовкам кадров из фильма или фотографий необходимо прилагать исходный кадр или фотографию, в противном случае работа запрещена к выкладке на ФБ.
5) Визуальная работа, в которой присутствуют как элементы, нарисованные художником, так и элементы чужих визуальных работ в незначительной обработке (фотографии, паттерны, куски артов), относится к форме "арт-коллаж", исходники указывать обязательно.
6) Визуальная работа, полностью созданная из элементов чужих визуальных работ, считается коллажом.

Отдельно меня поражают коллажи, где в исходниках указан гугл-поиск или интернет - текстом, без ссылок, без ничего. Как будто в интернете арты и фото берутся ниоткуда, и ни у одного не нашлось первоисточника.

это отрисовка в ВЕКТОРНОМ РЕДАКТОРЕ, и она занимает достаточно времени, т.к. каждую такую плоскость надо построить по точкам. т.е. вниз кладут скриншот, сверху плоскости рисуют.

если не знаете матчасть, не надо бросаться утверждениями


сука, наконец-то голос разума
анон, дай я тебя обниму... такую хуйню тут гонят люди, которые нихера не разбираются............

Получается, что это векторный обмаз. На арт не тянет.

Ну те же ЗВ сделали намного больше работы над своими артами/коллажами, чем та же команда Лиги Справедливости. Там хоть и указаны исходники, но все равно пиздец "коллажи"

ой аноооон. А если над обмазкой 2 ночи сидел, не спал, не ел? Кисточкой водил, ручки трудил?

А хороший коллаж можно тоже долго собирать. По цвету подгонять, по светотени, вырезать, ноиз там, всякие левела страшные У Зены летом, кажется, чудесные коллажи были.
Но от этого коллажик "артом" не становится. Хотя по качеству в разы выше вот этого лоуполи.
Просто если берешь кадр\фото и используешь его в своей работе -- укажи это. Если ты делаешь манип, лоуполи, офигенную обработку -- укажи это и источник.
И не будешь выглядеть чмом, и команда обтекать не будет

сука, наконец-то голос разума
анон, дай я тебя обниму... такую хуйню тут гонят люди, которые нихера не разбираются............


это хуйня с "да они кадр через фильтр прогнали" напоминает анекдот (на самом деле правда) про заказчика, который дизайнера попросил человека на фотографии, сидящего спиной к зрителю, развернуть
люди, не работающие в в графических редакторах, считают, что они могут просто ВСЁ, волшебным образом

Но от этого коллажик "артом" не становится. Хотя по качеству в разы выше вот этого лоуполи.

вот в том-то и дело, что артом не становится.
а здесь человек намеренно выдает свои работы за оригинальные, лол, типа я все придумал и создал, красавчик.

чего-то я подвис от дискуссии. и лоуполи вам не арт, и референсами пользоваться не моги.

Моги, но укажи.

Как можно выявить работу с неуказанными исходниками? Что должно насторожить кэпа, зама, верстальщика? Я не хочу прогонять все работы через поиск по картинке, особенно в дедлайн, когда своё дорисовываю, но хотелось бы знать, какие особенности могут свидетельствовать о скрытии факта использования исходников. Как выявить обмазку?

Как выявить обмазку?
знаешь, анон, тут кто-то выше писал более-менее об обмазках, но только это нихера на нормальных артерах не работает.
Я ловил пару раз на свои работы вопли "обмазка", но это по иронии были именно те, в которых я строил с референса портреты, от и до, и потом уже вся поебень со светотенями шла.
Зато те, где мне было лень или по какой-то причине не хватало времени, и где лица и частично позы я тупо обвел - на ура и ни одного обвинения в обмазках.

люди, не работающие в в графических редакторах, считают, что они могут просто ВСЁ, волшебным образом
... и для них если это диджитал с попыткой в традишн - все, пиздец, сразу точно обмазка потому что не ручками на бумаге...
заебешься доказывать, что не верблюд

А на ненормальных работает? Как?

Моги, но укажи.
анон, ну референсы не указывают. это уж совсем. я делаю батальную сцену, у меня тогда из референсов будет подборка на пятьдесят картинок, минимум. кому и зачем они нужны? что и кому я должен этим доказать? что я не держу в памяти все виды и типы кистеней, например? в зависимости от времени и пространства. и социального положения обладателя. да, я не держу. и не должен, в принципе. передо мной открыто пять энциклопедий холодного оружия. мне нужно их отсканить почти полностью для зфб? зачем? а это, между прочим, сплошь рисунки, фотографии есть далеко не на все. ну, в целом состоянии. есть куски, извлеченные из земли, ржавчина, разломы, отдельные детали... то есть, кто-то уже до меня проделал работу по визуальному восстановлению предметов, я их перерисовываю, значит, я плагиатчик?
и лошади, кстати, тоже. нарисовать сферическую в вакууме лошадь, я могу. но тонкостей пород в определенный исторический и географический отрезок я не знаю. ну вот такой я хуевый артер. и что, я и из каталога пород тоже должен все это сюда нести?
опять же, вон, человек возмутился перерисовкой машины из журнала. "даже цвет не поменяли". но это сейчас машины всевозможных цветов и оттенков, а первые отнюдь не радовали глаз разнообразием в этом вопросе. модель могла быть черной — и все. во что там перекрашивать?
вы ерунду-то уж такую не говорите.

... и для них если это диджитал с попыткой в традишн - все, пиздец, сразу точно обмазка потому что не ручками на бумаге...
заебешься доказывать, что не верблюд
Угу, стоит посмотреть на комментарий с предыдущей страницы про машину 20х годов, звездец, и таких ведь тьма, которые думают, что все надо из головы.
Хотя вон к лодкам тоже приебались, а там традишнл по холсту, никогда не знаешь, на чем бомбанет.

Анон про обводки/обмазки, прям далеко не ходил, то что в глаза бросилось из последних выложившихся.
imgur.com/N6DddTe обводка, слишком "правильная" анатомия по сравнению с техникой покраски. Тупо обвели контур, даже под анимашку расскрасить скила не хватило.
imgur.com/yp38Noh в этом случае не уверен, но похоже на обводку.( но тут возможно я ошибаюсь)
imgur.com/X63JBrd сто пудово обводка контура/позы с фоточки.
i.imgur.com/XuxCgJM.png про это уже говорили, обводка
static.diary.ru/userdir/3/3/9/9/3399162/8479830... обводка обмазка грязнющие цвета, не умение нарисовать материал, при относительно правильной анатомии.
i.imgur.com/nbpOp2e.png обводка обмазка, не умение нормально нарисовать материалы, позы поверх фотки обводили
ну в общем в этом ключе. Большинство обмазок/обводок отличаются именно этим, грязные цвета (потому что автор не могет), часто делают в чб по этой же причине, но в любом случае при относительно правильной общей анатомии будут вот такие вот условные, руки и тд. Материалы одежды не прорисованные так как автор не может передать фактуру ткани, очень условный фон и тд.
Кто мне скажет что это не так идут лесом, анон сам когда то страдал такой хуйней и результат был похожим, пока не сел за книжки тренить по нормальному. Удивительно насколько качественно меняются работы, когда перестаешь такой херней заниматься и сам рисуешь.

Хотя вон к лодкам тоже приебались, а там традишнл по холсту, никогда не знаешь, на чем бомбанет.
... о, да...
и главное из многих фандомов поэтому уходят хорошие визуальщики, потому что ЗАЕБАЛИСЬ из-за таких умных

чего-то я подвис от дискуссии. и лоуполи вам не арт, и референсами пользоваться не моги.А на ненормальных работает? Как?

если не профи, то видно, что человек матчасть не знает (построение, законы свето-тени и т.п.), и просто "обмазывает" поверх картинки. как бы он ни старался повторить переходы формы/света, это все равно видно

точно видно тем, кто матчасть знает - насчет тех, кто сам не знает и рисовать не умеет, понятия не имею

А хороший коллаж можно тоже долго собирать. По цвету подгонять, по светотени, вырезать, ноиз там, всякие левела страшные У Зены летом, кажется, чудесные коллажи были.

вот то-то и оно, анон. Я когда про коллажи Лиги говорил, то имел ввиду не абстрактные работы, а конкретный пиздец, ктр в шапке называется "коллажом", а по факту - нихуя это не коллаж, а украденные картинки. Потому что "коллаж" это хоть какая-то манипуляция, а не просто блядь убранные надписи с обложки.

Со стопроцентной точностью - никак, но есть вещи, которые должны напрячь.
Во-первых, смотрим другие работы артера.
Если там мазня, нарисованная недавно, а не десять лет назад, а вам принесли крутую работу, то это скорее всего оно. Если скетчи и наброски артера выглядят как "палка-палка-огуречик", а вам принесли крутую завершенную работу - нутыпонял. Если стиль и манера исполнения вашей работы сильно отличается от того, что у артера в галерее, то тоже повод напрячься, хотя, возможно, артер просто экспериментирует.
Во-вторых, смотрим на саму работу. Если какие-то детали внезапно (не как часть художественного замысла, когда фигуры на первом плане или ключевые объекты тщательно проработаны, а остальное нарисовано намеренно грубо) проработаны намного лучше, чем другие - это повод напрячься. Если голова нарисована реалистично и детализованно, а тело выглядит как сосиска - это повод напрячься и проверить, с какого портретного фото попиздили (к мультяшным работам не относится, там многие умею рисовать только летающие головы, и с телом у них проблемы). Если контур нарисован хорошо, анатомия нормальная, а покраска - как будто младшая сестра артера заканчивала - скорее всего обмазка. Ну или артер впервые пользуется этой техникой, но тогда он, наверное, предупредит. Если на карандашом портрете штриховка выглядит как солома и наложена в рандомных направлениях неуверенной рукой, а сам портрет сильно детализован, ничего не едет, все части лица на месте - обрисовка через кальку или еще как. Так выглядит штриховка здорового человека, если что: www.ghpa.ru/images/chairs/%D0%9A%D0%B0%D1%84%D0...
Если а работе есть следы фотошопных фильтров, особенно на фоне, я бы сильно напрягся. Просто погугли, какие они эффекты дают.

У Зены летом, кажется, чудесные коллажи были.
У Зены это уже, скорее, мэтт пейнтинг был.

Если на карандашом портрете штриховка выглядит как солома и наложена в рандомных направлениях неуверенной рукой,
Еще если вместо штриховки размазанная пальцем тушевка. При относительно правильных чертах лица.
По поводу ничего не едет не согласен, как раз в скопированных с фоточек портретах карандашных все как раз едет, особенно если картинку отзеркалить видно,
так как без построения нормального это сложно контролировать (с построением то сложно), но в отличии от фотошпных картинок, поправить
пропорции рисовальщик не может, так как тупо не видит что все поехало.

Для того чтобы так обработать кадр надо как минимум уметь работать пером в кореле или иллюстраторе, потрать минут 30-40 своей жизни.
Ой ужас-то какой. Целых полчаса потратил... /анон-артер, рисующий арты по 50-70 часов/
анон, он фактически делал то что здесь называют обмазкой, правда не через стекло, а рядом у него эта картинка было, но он даже цвет другой не использовал, ничего в ней не изменил, вообще ничего.
Анон блин, обмазка потому так и называется, что ее ОБМАЗЫВАЮТ. Кладут фотку под холст и обрисовывают поверх (в случае с традишиналом - юзают световой стол). Смотреть на референс и рисовать - то нормально.

У Зены это уже, скорее, мэтт пейнтинг был.
да. Но технически все равно коллажирование. Просто умеет человек.
Поэтому делать лоу-поли тоже можно, с фотки. Просто указать в шапке и фотку дать. Сложно? Нет.

Спрашивавший про обводки и обмазки анон прочитал и благодарит.

По поводу грязных цветов: люблю я их, хотя не обмазываю. Привычка рисовать, не споласкивая кисточку. Мне в цифре не хватает возможности рисовать грязью, что на кисточке была.