воскресенье, 22 февраля 2015
19:07

Выкопаем синонимы

все записи пользователя в сообществе WTF Inside
Пишет Гость:
22.02.2015 в 16:24


Я бета в новом для себя фандоме. Пришел в него этой зимой и столкнулся с проблемой бедности синонимов. Если в старом для главного героя я мог подобрать до пятнадцати синонимов, то в новом больше трех не могу подобрать. Беты, что вы делаете в этом случае? Есть какие-то секреты, приемы? Помогают ли вам словари синонимов? Просьбе не предлагать "ограничиться именем и местоимением". Вы делайте, что хотите. Мы будем делать правильно.

URL комментария

@темы: Тексты, Вопросы в космос, Советы, Поговорим о бетах, Повестка дня: разное

URL
Комментарии
24.02.2015 в 17:36

Гость
В общем, самые идиотские и фикбучные варианты могут оказаться уместны в нужной ситуации и при должном мастерстве и фантазии автора. Даже аметистовоглазые блондины в фокале экзальтированной няшки вполне уместны.
URL
24.02.2015 в 18:33

Гость
Ой, я, кажется, знаю ТС. Во всяком случае, такой тип мне знаком. Как-то я выложила оридж, и ко мне в комменты пришла такая "бета" с "конструктивной" критикой. Так же, как и ТС, она заявила, что у меня в тексте слишком мало имен нарицательных, что есть масса прекрасных синонимов: юноша, студент, молодой человек, брюнет, парень и т.д., поэтому я должна срочно заменить имена и местоимения на эти синонимы, если хочу стать со временем хорошим автором. :facepalm3: Ради справедливости надо заметить, что ресурс, на котором я начала выкладывать оридж - фикбук. :facepalm3:
URL
24.02.2015 в 18:38

Гость
Ой, я, кажется, знаю ТС. Во всяком случае, такой тип мне знаком. Как-то я выложила оридж, и ко мне в комменты пришла такая "бета" с "конструктивной" критикой.
Да таких мильон. Ко мне на фикбуке такие регулярно приходят.
URL
24.02.2015 в 18:56

Гость
Ради справедливости надо заметить, что ресурс, на котором я начала выкладывать оридж - фикбук.
Ты - это я :lol::lol: Ко мне тоже пришла деточка в комменты и заявила, что "работа хороша, но часто повторяются имена, как так? Замените на девушку!"
URL
24.02.2015 в 19:00

Гость
Ты - это я
Друх! Иди обниму! :buddy: :-D
URL
24.02.2015 в 19:49

Гость
А я над такими бетами там стебусь. И отвечаю им с подчеркнутой вежливостью, но применив к ним самим в стиле "смешали в кучу кони, люди" по 20 заместительных. Обычно почему-то исчезают.
URL
24.02.2015 в 19:58

Гость
И я стебусь. Подчёркнуто-вежливо.
URL
24.02.2015 в 22:13

Гость
А меня так достали, что я уже шлю прямым текстом.
URL
24.02.2015 в 22:30

Гость
Читал даже на форумах издательств, объясняют, что раньше писали по другому

Раньше писали в основном ст.зр. "всезнающего автора", сейчас обычно пишут обычно т.зр. фокального персонажа. В первом случае заместительные синонимы (в небольшом количестве) уместны, во втором, чаще всего, нет.
URL
24.02.2015 в 22:35

Гость
Фокализация, как один из основных приемов зародилась и стала основой литературного мастерства с появлением кинематографа
Вот уж не знала, что Раскольников - это после появления кинематографа.
URL
24.02.2015 в 22:45

Гость
Фокализация, как один из основных приемов зародилась и стала основой литературного мастерства с появлением кинематографа, так как обеспечивает лучшее включение читателя в текст.

развился новый прием, да. ну и чо.
от этого те, кто им не пользуется, не стали резко неграмотными графоманами.
мне ограничение поля зрения до фокального персонажа резко не нравится, по куче причин. например, потому, что я книги затем и читаю, чтобы видеть там мир с разных точек зрения, а не с одной, как в жизни.
URL
24.02.2015 в 23:06

Гость
В цитате из Булгакова фокальный персонаж этого конкретно отрывка и есть буфетчик, и при этом он в тексте из своего собственного фокуса назван буфетчиком.

В романе Булгакова нет фокальных пресонажей, в романе Булгакова есть рассказчик, "пишущий эти правдивые строки". Он постоянно выглядывает из текста.
URL
24.02.2015 в 23:16

Гость
мне ограничение поля зрения до фокального персонажа резко не нравится, по куче причин. например, потому, что я книги затем и читаю, чтобы видеть там мир с разных точек зрения, а не с одной, как в жизни.

Анон, подсказка: фокальных персонажей и точек зрения может быть несколько. Но если тебе так дорога нулевая фокализация - вперед, пиши. Только правильно, чтобы у читателя не возникало чувство, что ты прыгаешь по головам. И не злоупотребляй заместительными синонимами, используй их с умом и смыслом, а не из страха повторов. Удачи :)
URL
24.02.2015 в 23:29

Гость
В романе Булгакова нет фокальных пресонажей, в романе Булгакова есть рассказчик, "пишущий эти правдивые строки". Он постоянно выглядывает из текста.

да, там не фокальный персонаж в чистом виде. но от фикрайтера почему-то ожидается, что если точка зрения персонажа начинает проглядывать, то обязан быть фокальный персонаж и никак иначе.
URL
24.02.2015 в 23:32

Гость
от этого те, кто им не пользуется, не стали резко неграмотными графоманами.
Стали. Если ты пишешь фокал, то есть погруженное третье лицо, но неправильно (с заместительными) то ты неграмотный графоман и есть. Если ты пишешь всевидящего автора, синонимы уместны. Но к сожалению, авторы в фандомах не умеют, вот и вся недолга.
URL
24.02.2015 в 23:36

Гость
от этого те, кто им не пользуется, не стали резко неграмотными графоманами.
Стали. Если ты пишешь фокал, то есть погруженное третье лицо, но неправильно (с заместительными) то ты неграмотный графоман и есть. Если ты пишешь всевидящего автора, синонимы уместны.

facepalm.
анон, третье предложение твоего ответа противоречит первому.
URL
24.02.2015 в 23:40

Гость
анон, третье предложение твоего ответа противоречит первому.

Анон, разница между фокальным персонажем и всезнающим автором не только в наличии или отсутствии заместительных. Но большинство фикрайтеров этого не понимают и пишут безграмотную хуйню.
URL
24.02.2015 в 23:44

Гость
Анон, разница между фокальным персонажем и всезнающим автором не только в наличии или отсутствии заместительных.

я как раз подумывал тебе это сказать, а то по твоим репликам выходит, что только в этом, но потом решил, что задолбало спорить.
URL
24.02.2015 в 23:55

Гость
аноны сломались в попытках оправдать заместительные синонимы у классега.
URL
25.02.2015 в 00:18

Гость
Хм, а зачем спорить? Ну пусть пишут хуёвые фички с блодинами и парнями и думают, что они пишут, как Булгаков. Зато хуёвые фички отсеять легко.
URL
25.02.2015 в 00:36

Гость
Зато хуёвые фички отсеять легко.
одновременно с хуёвой публикой
URL
25.02.2015 в 01:24

Гость
аноны сломались в попытках оправдать заместительные синонимы у классега
Почему это сломались? Просто никто не виноват, что ты читаешь не глазами, а полупопиями.
URL
25.02.2015 в 07:28

Гость
Просто никто не виноват, что ты читаешь не глазами, а полупопиями.
...и обиделись, когда сломались.
URL
25.02.2015 в 08:32

Гость
Двурукий десятипалый нежно погладил член двуяйцевого.
URL
25.02.2015 в 18:05

Гость
Двурукий десятипалый нежно погладил член двуяйцевого.
Я у ксенофилии видел что-то про "двуязыкого, который смотрел, как красноглазый ебет мальчишку" :lol::facepalm:
Причем первые двое были братьями и имена друг друга знали разумеется.
URL
25.02.2015 в 20:34

Гость
...и обиделись, когда сломались....и обиделись, когда сломались.
Ну говорю же - читаешь полупопиями. Тебе русским по белому написали: тебе все уже объяснили, и даже не по одному разу, а ты опять одни и те же вопросы задаешь. Выдохни, перечитай еще раз, что здесь написано, только спокойно, не торопясь, вдумываясь в смысл, а не только находя знакомые буквы. Глядишь, и дойдет.
URL
25.02.2015 в 22:57

Гость
Двурукий десятипалый нежно погладил член двуяйцевого.
сюда просится ещё прилагательное. выпуклый член, например. или розовый, трепетно-возбуждённый.

Ну говорю же - читаешь полупопиями.
судя по цитированию, ты ими ещё и пишешь. потушись.
URL
10.04.2015 в 17:40

Гость
Господа анонимы, а вот часто встречаю реплики понимающей публики о том, что можно писать "всезнающего автора" и что главное - не скатываться в "скакание по головам".
А может кто-нибудь для тупых попроще пояснить в чём тонкая разница между православным "всезнающим автором" и злоебучим "скачущим фокалом"?
URL
10.04.2015 в 21:25

Гость
Анон, чсх, можно писать и скачки. МОЖНО, понимаешь? Вопрос сугубо в том, как.
URL
11.04.2015 в 05:58

Гость
в чём тонкая разница между православным "всезнающим автором" и злоебучим "скачущим фокалом"?
в том же, в чем в принципе разница между «всезнающим автором» и фокалом: автор объективен, фокал субъективен.

- Вася оскалился и направил обрез на ублюдка - это фокал, возможно, Васи, возможно, какого-то его друга
- Вася подумал: "Вот ублюдок!", оскалился и направил на оппонента обрез - это автор.

Злоебучесть скачущего фокала в том, что фокальное написание персонажа предназначено для того, в первую очередь, чтоб читатель мог основательно "влезть" в шкуру этого самого персонажа и прочувствовать его отношение к ситуации. И когда в одной строчке фокал - Вася, ярящийся на Петю, в другой - Петя, исходящий слюнями на Олю, а в третьей - Оля, сочувствующая Васе, то читателю надо влезть внутрь к каждому из них, причем обычно без предупреждения и очень сразу. Всезнающий автор смотрит как бы со стороны, и это не предполагает сопереживания, только знание, "влезание" не в самого персонажа, а только ему в голову (причем даже не всегда, не все прописывают мысли)
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail