Вообще-то в фантворчестве ценится вканонность, а не отсебятина. Ага, особенно если канон выглядит например так. Да, это официалка к одному из мультсериалов, который крутили по тв, а не рисунок третьеклашки в пейнте. Вканонность ценится в плане умения отрисовать персонажа так, чтобы он узнавался и в плане вхарактерности. Рисовать в стилистике канона ценится не всегда, особенно если графон канона так себе.
А судьи кто? (с) Логика. Если автор может ответить на вопрос "для чего ты тут изменил пов" и "что это даёт тексту", и этот ответ не звучит как "потому что я могу" - значит обоснованно.
Анон, пляшущий с классикой, все проще. Вчерашний фикбук твердо выучил, что заместительные - это плохо, и теперь хейтит заместительные столь же упорно, как когда-то их пихал куда надо и не надо. А ты путаешь историческую и художественную ценность классики и тоже выглядишь странно. Никто не спорит с древностью ночной вазы из Геркуланума, но это не значит, что она в наши дни является эталоном художественного вкуса.
Логика. Если автор может ответить на вопрос "для чего ты тут изменил пов" и "что это даёт тексту", и этот ответ не звучит как "потому что я могу" - значит обоснованно. "Потому что на мой вкус текст так выглядит лучше". И?
Если автор может ответить на вопрос "для чего ты тут изменил пов" и "что это даёт тексту" Не каждый сальери, по каждому поводу приводящий тысячу обоснуев, не вошедших в текст, пишет лучше автора, ответившего на эти вопросы "ась", "чо" или "оно само".
Неужели никто из адептов единообразия текстов никогда не замечал, что даже в пределах одной временной эпохи разные авторы пишут по-разному? Ладно, не трогаем 13 и прочие века, но в родном 20-то! Что, все авторы - как под копирку? Сюжетом, смысловыми акцентами, образами, языком? В любых жанрах, направлениях - все одинаковое? Откуда в вас вообще взялась эта уверенность, что есть только два пути, правильный и не ваш Анон, то, что есть критерии качества текста это не значит, что тексты единообразные. Стиль может быть разным - от высокого эпического до почти разговорного, от простого и понятного каждому до высокотехнического с юзанием кучи терминов. Можно писать короткими урывистыми предложениями, а можно длинными и более плавными. Можно вести сюжет одной линией с плавными переходами от одного события к другому, можно писать урывками, эпизодами, возможно даже в нелинейной последовательности, которые к концу складываются в целую картинку. Можно делать упор на описания, можно - на экшен и движуху. ЭТО. НИКАК. НЕ СВЯЗАНО. С КАЧЕСТВОМ. Это вообще никак не связано с тем, о чём говорилось выше.
Рисовать в стилистике канона ценится не всегда, особенно если графон канона так себе. Анон, я столько не выпью, чтобы пойти играть за такой канон. Но если люди пошли, значит, за что-то его любят? Наверное. Терпеть не могу команды, поливающие говном свой канон. Даже когда есть, за что.
"Потому что на мой вкус текст так выглядит лучше". И? Это тоже самое, что и "потому что я могу". Чем лучше? Что эта смена добавляет в текст? Динамики? Подробностей, которые важны для сюжета/идеи? Это важный элемент композиции, создающей определённый ритм или контраст? Что? Зачем?
нет судей. ты можешь и дальше клепать свой гениальный фикбук. расслабь булки Причем у тебя, анон, нет ни единого указания на качество текстов написавшего эту фразу. Но в ней - теоретически - присутствует несогласие с тобой, а поэтому его тексты - фикбук, а он - "непризнанный гений с жопоболью". Собственно, в этом и есть суть всех срачей в интернете.
Самое дикое, что не все люди логики, но уже три листа идиот-логик не может этого осознать. Окстись, для тебя критерий - способность изложить обоснуй канцеляритом, что ли? По-твоему, текст может стать лучше или хуже из-за того, что может или не может ляпнуть автор из того, чего в самом тексте нет?
Причем анон, нихуя не умеющий в тексты и хейтящий всех, кто ему недодал ОТП. Смешались в кучу кони, люди (с) а интересно читать и отгадывать, с кем очередной комментатор перепутал предыдущего оратора и какие цитаты объединил, как принадлежащие одному и тому же анону, хотя явно видно, что в них доказывается прямо противоположное А еще, по моему, тут периодически кто-то толстый зелено разжигаэ
Народ, да приведите уже кто нибудь пример хорошего текста с ФБ. Чтоб было обо что обоснованно поспорить. Предлагаешь поиграть - пару абзацев, без имен? До момента пока кто-то опять не притащит классиков
Это тоже самое, что и "потому что я могу". Чем лучше? Что эта смена добавляет в текст? Динамики? Подробностей, которые важны для сюжета/идеи? Это важный элемент композиции, создающей определённый ритм или контраст? Что? Зачем? Анон, далеко не каждый хороший автор - я сейчас глубоко не про себя, если что - умеет дать ответ на эти вопросы. Чтобы уверенно сказать "эта смена точки зрения добавляет в текст накала, поскольку автор показывает две полярно противоположные точки зрения, поставив их очень близко. Даже сама используемая лексика явно указывает на несходства характеров и мировоззрений героев..." и далее по тексту, нужно иметь большой опыт именно что анализа произведения. И этот опыт связан с навыком качественного письма в определенной мере - но далеко не полностью.
Предлагаешь поиграть - пару абзацев, без имен? До момента пока кто-то опять не притащит классиков А почему бы и нет ))) и классиков пусть тащут (а классики трепещут )
Причем у тебя, анон, нет ни единого указания на качество текстов написавшего эту фразу. у меня многолетний опыт. знал бы ты, сколько я раз читал это "а судьи кто?" от "фикбучных" бездарностей
Используем критерий, предложенный аноном. Допустим, прихожу я к автору гендерсвитча и говорю: "Ты можешь объяснить, зачем ты это написал и что это дало тексту?" И он мне отвечает: "Я шипперю эту пару, люблю-не могу, сердцу не прикажешь. Но я за семейные ценности, а мою бету тошнит от мпрега, поэтому я сделал одного из героев-мужчин женщиной". Устраивает? Автор хороший, заботится о своей бете, семейные ценности - вроде бы тоже неплохо, сердцу действительно не прикажешь, и даже герои у него поладили, а не подрались до положения риз, как в каноне. Какие претензии? Все обосновано и даже почти возвышенно.
Не меряется качество голимой логикой, вот в чем фигня.
нал бы ты, сколько я раз читал это "а судьи кто?" от "фикбучных" бездарностей Возможно, но это не делает тебя автоматически эталоном вкуса Чувак *шепотом* В том комментарии. на который он отвечал, не было фразы "а судьи кто" или её аналогов. Это, в принципе, тоже то, что нужно знать о срачах в интернете.
Форсайты, сэр Флер обожала безукоризненность во всем, а этот вечер был похож на бред. Удачен ли он? Минхо явно был наименее блестящим собеседником; даже Элисон говорила лучше. А все-таки у него великолепная голова. Флер втайне надеялась, что он не уйдет слишком рано, а то кто-нибудь обязательно скажет: "Вот ископаемое!" или "Толст и лыс!" - прежде чем за гостем закроется дверь. Он трогательно мил, старается понравиться или, во всяком случае, не вызвать слишком сильного презрения. И, конечно, в нем есть что-то большее, чем можно услышать в разговоре. После суфле из крабов он как будто увлекся беседой с Элисон, и все насчет молодежи. Флер слушала краем уха: - Молодежь чувствует... великий поток жизни... не дает им того, что им нужно... Прошлое и будущее окружены ореолом... О да! Современная жизнь обесценена сейчас... Нет... Единственное утешение для нас - мы станем когданибудь такой же стариной, как Конгрив, Стерн, Дефо... и снова будем иметь успех... Почему? Что отвлекает их от общего хода жизни? Просто пресыщение... газеты... фотографии. Жизни они не видят - только читают о ней... Одни репродукции: все кажется поддельным, унылым, продажным... и молодежь говорит: "Долой эту жизнь! Дайте нам прошлое или будущее!"
Чувак *шепотом* В том комментарии. на который он отвечал, не было фразы "а судьи кто" или её аналогов. в комменте на два уровня выше была. мы с аноном поняли друг друга. твоя помощь не нужна
Используем критерий, предложенный аноном. Допустим, прихожу я к автору гендерсвитча и говорю Как же меня радуют такие передёрги. Да, давайте смешивать тему, кинк и композиционный приём. Это же одно и то же!
-
-
03.03.2016 в 18:36Ага, особенно если канон выглядит например так. Да, это официалка к одному из мультсериалов, который крутили по тв, а не рисунок третьеклашки в пейнте.
Вканонность ценится в плане умения отрисовать персонажа так, чтобы он узнавался и в плане вхарактерности. Рисовать в стилистике канона ценится не всегда, особенно если графон канона так себе.
-
-
03.03.2016 в 18:39Логика. Если автор может ответить на вопрос "для чего ты тут изменил пов" и "что это даёт тексту", и этот ответ не звучит как "потому что я могу" - значит обоснованно.
-
-
03.03.2016 в 18:42-
-
03.03.2016 в 18:44"Потому что на мой вкус текст так выглядит лучше".
И?
-
-
03.03.2016 в 18:46Не каждый сальери, по каждому поводу приводящий тысячу обоснуев, не вошедших в текст, пишет лучше автора, ответившего на эти вопросы "ась", "чо" или "оно само".
-
-
03.03.2016 в 18:46Анон, то, что есть критерии качества текста это не значит, что тексты единообразные. Стиль может быть разным - от высокого эпического до почти разговорного, от простого и понятного каждому до высокотехнического с юзанием кучи терминов. Можно писать короткими урывистыми предложениями, а можно длинными и более плавными. Можно вести сюжет одной линией с плавными переходами от одного события к другому, можно писать урывками, эпизодами, возможно даже в нелинейной последовательности, которые к концу складываются в целую картинку. Можно делать упор на описания, можно - на экшен и движуху. ЭТО. НИКАК. НЕ СВЯЗАНО. С КАЧЕСТВОМ. Это вообще никак не связано с тем, о чём говорилось выше.
-
-
03.03.2016 в 18:46И?
нет судей. ты можешь и дальше клепать свой гениальный фикбук. расслабь булки
-
-
03.03.2016 в 18:48Анон, я столько не выпью, чтобы пойти играть за такой канон. Но если люди пошли, значит, за что-то его любят? Наверное.
Терпеть не могу команды, поливающие говном свой канон. Даже когда есть, за что.
-
-
03.03.2016 в 18:49И?
Это тоже самое, что и "потому что я могу". Чем лучше? Что эта смена добавляет в текст? Динамики? Подробностей, которые важны для сюжета/идеи? Это важный элемент композиции, создающей определённый ритм или контраст? Что? Зачем?
-
-
03.03.2016 в 18:49-
-
03.03.2016 в 18:50Причем у тебя, анон, нет ни единого указания на качество текстов написавшего эту фразу.
Но в ней - теоретически - присутствует несогласие с тобой, а поэтому его тексты - фикбук, а он - "непризнанный гений с жопоболью".
Собственно, в этом и есть суть всех срачей в интернете.-
-
03.03.2016 в 18:51-
-
03.03.2016 в 18:54Смешались в кучу кони, люди (с)
а интересно читать и отгадывать, с кем очередной комментатор перепутал предыдущего оратора и какие цитаты объединил, как принадлежащие одному и тому же анону, хотя явно видно, что в них доказывается прямо противоположное
А еще, по моему, тут периодически кто-то толстый зелено разжигаэ
-
-
03.03.2016 в 18:54Предлагаешь поиграть - пару абзацев, без имен? До момента пока кто-то опять не притащит классиков
-
-
03.03.2016 в 18:57Анон, далеко не каждый хороший автор - я сейчас глубоко не про себя, если что - умеет дать ответ на эти вопросы.
Чтобы уверенно сказать "эта смена точки зрения добавляет в текст накала, поскольку автор показывает две полярно противоположные точки зрения, поставив их очень близко. Даже сама используемая лексика явно указывает на несходства характеров и мировоззрений героев..." и далее по тексту, нужно иметь большой опыт именно что анализа произведения. И этот опыт связан с навыком качественного письма в определенной мере - но далеко не полностью.
-
-
03.03.2016 в 18:58А почему бы и нет ))) и классиков пусть тащут (а классики трепещут
-
-
03.03.2016 в 18:59-
-
03.03.2016 в 18:59у меня многолетний опыт. знал бы ты, сколько я раз читал это "а судьи кто?" от "фикбучных" бездарностей
-
-
03.03.2016 в 18:59Не меряется качество голимой логикой, вот в чем фигня.
-
-
03.03.2016 в 19:01не про гендерсвитч
-
-
03.03.2016 в 19:02Возможно, но это не делает тебя автоматически эталоном вкуса
-
-
03.03.2016 в 19:03Ну, и где?
-
-
03.03.2016 в 19:04Возможно, но это не делает тебя автоматически эталоном вкуса
Чувак *шепотом* В том комментарии. на который он отвечал, не было фразы "а судьи кто" или её аналогов.
Это, в принципе, тоже то, что нужно знать о срачах в интернете.-
-
03.03.2016 в 19:05-
-
03.03.2016 в 19:05-
-
03.03.2016 в 19:06-
-
03.03.2016 в 19:07в комменте на два уровня выше была. мы с аноном поняли друг друга. твоя помощь не нужна
-
-
03.03.2016 в 19:08комментом в 18:46 ты отвечал мне, чувак)
-
-
03.03.2016 в 19:09это был мой коммент.
-
-
03.03.2016 в 19:10Как же меня радуют такие передёрги. Да, давайте смешивать тему, кинк и композиционный приём. Это же одно и то же!