А как по-твоему надо говорить? Снежок выпал, не катайтесь на бибиках? Эм, ты реально не знаешь, чем отличается литературный стиль, от к примеру, научного и почему нельзя писать их одним языком? В литературном тексте будет грубо говоря: С утра повалило. Игорь Петрович то и дело подходил к окну, выглядывал в мутную темноту, рябую от снега, как экран сломанного телевизора. Смутно надеялся, что вот-вот перестанет, вот-вот развиднеется. А снег все сыпал на крыши, на деревья, на газоны и нерасчищенные еще с вечера дороги -- и на старенькую иномарку Игоря Петровича. Он подумал с тоской, что, конечно, не заведется, а если заведется -- не выедет. Придется тащиться, оскальзываясь и увязая, до остановки, ждать автобуса, помутневшего от грязи снаружи и человечьего дыхания внутри, трястись сначала в нем, а потом в ватной духоте метро. А на работе нудно обяснять на проходной, почему опоздал, и дослушивать планерку, не понимая о чем там говорят и что понарешали. Игорь Петрович подумал и принялся заваривать себе кофе.
Или
Сверху щедро дали отмашку: выдвигайтесь, мол. Выполняйте свой трудовой долг перед населением -- как оно там? - преисполнившись осознания важности дела, во. Ну мы преисполнились все, че там. И только Потапыч сказал: "Ну бля". -- Куда выдвигайтесь? -- сказал. И посмотрел на два комбайна: один с треснувшей рессорой, а другой -- еще с лета полуразобранный. На ходу-то у нас только мелочь всякая. Дорожки в парке убрать -- милое дело, на шоссе такие не выведешь.
Или еще как-то. Но не как в примере с канцеляритом. Таким языком пишутся сводки новостей, отчеты и информацинные заметки, а не литературный текст.
Таким языком пишутся сводки новостей, отчеты и информацинные заметки, а не литературный текст. А судьи кто? Кто решает, что хорошо или плохо? Вы, критиканы, пытаетесь загнать нас в рамки, запретить творить, заниматься созданием произведением искусства.
Как будто это свойство одного канцелярита. "Решили послать сходить купить выпить" (с) До тебя начинает доходить "Решил послать сходить купить" это и есть пример канцелярита, традиционного для канцелярита построения фразы и словоподчинения. Такое частенько встречается. Я лично выпиливал у одного автора "решил позвонить позвать погулять", а тот не понимал, что не так во фразе, и почему бета придирается. выкрикивать угрозы и расстреливать врагов он продолжал во время всей атаки, а выбил дверь один раз, чтобы ворваться в комнату (вероятно, после того как очистил коридор) Если бы там было "Он расстреливал врагов, выкрикивая угрозы" это не было ошибкой. Но упс, все деепричастия относятся к слову ворвался, а не к продолжительному действию, характеризующему атаку.
"Выкрикивая угрозы, он ворвался в комнату, выбив дверь и расстреливая врагов" Ну, врагов лучше перенести в другое предложение. А "Выкрикивая угрозы, он ворвался в комнату, выбив дверь" - нормальное предложение. Дверь он выбил, а угрозы -выкрикивал. Соответственно, деепричастия стоят в нужных видах - первое несовершенное, второе - совершенное. Анон, я с тобой не согласен. Даже в твоем варианте остается путаница со временем, которая в рамках вырванного из контекста предложения - не оправдана ничем. Я бы предложил: "он" 1) выбил дверь, 2) ворвался в комнату, 3) выкрикивал угрозы, 4) расстреливал врагов. 1 точно было перед 2 и 4. И если у автора нет принципиальных причин показать, что выкрикивать угрозы "он" начал ДО того, как выломал дверь, предложение лучше хотя бы перестроить по хронологии: "Выбив дверь, он ворвался в комнату, выкрикивая угрозы и расстреливая врагов". Хотя вообще здесь по динамике сцены просто просятся рваные, короткие предложения. В духе "Он выбил дверь. Ворвался в комнату, выкрикивая угрозы. Он расстреливал врагов <и сюда просто просится определение типа "безжалостно" или "хладнокровно">".
Хотя вообще здесь по динамике сцены просто просятся Кстати очень часто деепричастия вылезают от лени, когда автор пытается в одно предложение утоптать два-три действия.
Нууу, деепричастие всё-таки более информативно, чем глагол, оно позволяет без лишних слов передать последовательность действий: одновременное или одно раньше другого.
Нууу, деепричастие всё-таки более информативно, чем глагол, оно позволяет без лишних слов передать последовательность действий: одновременное или одно раньше другого. Умножение - это очень хорошее арифметическое действие. Оно позволяет не складывать числа много раз. Оно может упрощать запись (5+5+5+5+5+5 или 5*6), может не делать разницы (2+2 или 2*2), а может её усложнять (5*5*5*5*5*5 или 5^6, 4+5 или 5*1,8). Пользоваться умножением - хорошо. Это полезный навык. Но оно не всегда является оптимальным в рамках решаемой задачи.
Причастия тоже хорошая вещь. Умеют то же, что деепричастия, только еще и к любому субъекту могут относиться, ляпота. Только когда пытаешься на скорости осознать, что там у тебя в начале строки промелькнуло - "перетирающийся", "перетиравшийся", "перетирающий" - восхищаться логической стройностью фразы как-то не хватает сил.
Хотя вообще здесь по динамике сцены просто просятся рваные, короткие предложения. В духе "Он выбил дверь. Ворвался в комнату, выкрикивая угрозы. Он расстреливал врагов <и сюда просто просится определение типа "безжалостно" или "хладнокровно">".
И вот он фикбук! Бон аппети! Вааа, так характеристику действия нельзя. И метафоры тоже, как излишние украшательства. И вообще, краткость сестра таланта: "Он убил всех. Выебал трупы" Сколько накала, какой психологизЬм!
Вы, критиканы, пытаетесь загнать нас в рамки, запретить творить, заниматься созданием произведением искусства. Вот канцелярит-то как раз и загоняет в рамки. Потому что он для документов и инструкций, когда нужно прямо сказать человеку ЧТО ему делать, но никак не для художественного текста, где, внезапно, никаких советов и инструкций не давали, не дают и не будут давать, потому что в художественном тексте важно ПЕРЕЖИВАНИЕ, а канцелярит на это, на переживание и эмоции, не заточен. sikimora.livejournal.com/103186.htmlaida.moscow/5-tekstov-gde-umesten-kantselyarit/
А с какой перспективы говорится про чувака, который вышиб дверь и расстрелял врагов? Самого чувака в момент штурма? Самого чувака через десять лет? Освобождаемого пленника, который смотрел на это и охуевал? Выжившего врага, который прятался за шкафом, пока шло мочилово? Выжившего врага, который пристрелил наконец этого бешеного? Вражеского командира, который составляет доклад о происшествии? Своего командира, который составляет доклад о происшествии? Психиатра, который лечит чувака? Потому что зачеркнутая строчка - да, она выглядит еще хуже, чем три деепричастия. Она менее универсальна, но непонятно, куда ее приткнуть. Использован прием разбиения на действия-кадры, больше подходящий для активного участника в событиях, но оставлено безликое "выкрикивая угрозы" и добавлена оценка, которой в момент штурма как-то не время и не место. Единственная пришедшая мне в трактовка - нагнетаются какие-то ужасы (отсюда и перечисление всего-всего содеенного, и безжалостный-хладнокровный чувак, и переход от констатирующего совершенного вида к смакующему несовершенному в самый кровавый момент), но кем и зачем - пока ведь неизвестно.
Какой мудак злой гений ввел анализ художественного текста в младших классах школы, зачем он провел туда интернет Мне сорок лет. Просто у меня отставание умственного развития. Неделю назад научилась варить яйца.
Гость, в 08:44 Но мы же смотрим только на предоставленное нам предложение, без контекста, без ситуации. И получается у нас "Красная шапочка от разных авторов"
потому что в художественном тексте важно ПЕРЕЖИВАНИЕ, а канцелярит на это, на переживание и эмоции, не заточен Забавно, мне не раз объясняли, что эмоций в тексте быть не должно. Эмоции — игра с читателем, а текст должны оценивать с литературной стороны, а не со стороны эмоций в нём. Опять фломастеры?
Забавно, мне не раз объясняли, что эмоций в тексте быть не должно. Эмоции — игра с читателем, а текст должны оценивать с литературной стороны Анон, боюсь, что ты понял немножко жопой. Эмоций не должно быть у разбирающего, если он пытается оценить текст с литературной точки зрения. А в тексте они должны быть, иначе это попросту не художественная литература, а сухой отчет или диссертация там. Текст без эмоций - безблагодатная хрень, зачем и кому он нужен вообще?
Откроешь в книжном рандомную книжонку из современных - хуйня, откроешь рандомную выкладку фб - хуйня, откроешь рандомную страницу фикбука - хуйня хуйней, откроешь какой-нибудь самиздат - и там хуйня, а откроешь инсайд - стоят стройные ряды профессиональных литературоведов. Аж сердце радуется
-
-
05.03.2016 в 21:18-
-
05.03.2016 в 21:41Эм, ты реально не знаешь, чем отличается литературный стиль, от к примеру, научного и почему нельзя писать их одним языком?
В литературном тексте будет грубо говоря:
С утра повалило. Игорь Петрович то и дело подходил к окну, выглядывал в мутную темноту, рябую от снега, как экран сломанного телевизора. Смутно надеялся, что вот-вот перестанет, вот-вот развиднеется. А снег все сыпал на крыши, на деревья, на газоны и нерасчищенные еще с вечера дороги -- и на старенькую иномарку Игоря Петровича. Он подумал с тоской, что, конечно, не заведется, а если заведется -- не выедет. Придется тащиться, оскальзываясь и увязая, до остановки, ждать автобуса, помутневшего от грязи снаружи и человечьего дыхания внутри, трястись сначала в нем, а потом в ватной духоте метро. А на работе нудно обяснять на проходной, почему опоздал, и дослушивать планерку, не понимая о чем там говорят и что понарешали.
Игорь Петрович подумал и принялся заваривать себе кофе.
Или
Сверху щедро дали отмашку: выдвигайтесь, мол. Выполняйте свой трудовой долг перед населением -- как оно там? - преисполнившись осознания важности дела, во. Ну мы преисполнились все, че там. И только Потапыч сказал: "Ну бля".
-- Куда выдвигайтесь? -- сказал.
И посмотрел на два комбайна: один с треснувшей рессорой, а другой -- еще с лета полуразобранный. На ходу-то у нас только мелочь всякая. Дорожки в парке убрать -- милое дело, на шоссе такие не выведешь.
Или еще как-то. Но не как в примере с канцеляритом. Таким языком пишутся сводки новостей, отчеты и информацинные заметки, а не литературный текст.
-
-
05.03.2016 в 21:46А судьи кто? Кто решает, что хорошо или плохо? Вы, критиканы, пытаетесь загнать нас в рамки, запретить творить, заниматься созданием произведением искусства.
-
-
05.03.2016 в 21:48До тебя начинает доходить
выкрикивать угрозы и расстреливать врагов он продолжал во время всей атаки, а выбил дверь один раз, чтобы ворваться в комнату (вероятно, после того как очистил коридор)
Если бы там было "Он расстреливал врагов, выкрикивая угрозы" это не было ошибкой. Но упс, все деепричастия относятся к слову ворвался, а не к продолжительному действию, характеризующему атаку.
-
-
05.03.2016 в 21:58Уже жирно.
-
-
05.03.2016 в 22:00Ну, врагов лучше перенести в другое предложение. А "Выкрикивая угрозы, он ворвался в комнату, выбив дверь" - нормальное предложение. Дверь он выбил, а угрозы -выкрикивал. Соответственно, деепричастия стоят в нужных видах - первое несовершенное, второе - совершенное.
Анон, я с тобой не согласен. Даже в твоем варианте остается путаница со временем, которая в рамках вырванного из контекста предложения - не оправдана ничем.
Я бы предложил:
"он" 1) выбил дверь, 2) ворвался в комнату, 3) выкрикивал угрозы, 4) расстреливал врагов.
1 точно было перед 2 и 4.
И если у автора нет принципиальных причин показать, что выкрикивать угрозы "он" начал ДО того, как выломал дверь, предложение лучше хотя бы перестроить по хронологии:
"Выбив дверь, он ворвался в комнату, выкрикивая угрозы и расстреливая врагов".
Хотя вообще здесь по динамике сцены просто просятся рваные, короткие предложения. В духе "Он выбил дверь. Ворвался в комнату, выкрикивая угрозы. Он расстреливал врагов <и сюда просто просится определение типа "безжалостно" или "хладнокровно">".-
-
05.03.2016 в 22:04Кстати очень часто деепричастия вылезают от лени, когда автор пытается в одно предложение утоптать два-три действия.
-
-
05.03.2016 в 22:07-
-
05.03.2016 в 22:24Умножение - это очень хорошее арифметическое действие. Оно позволяет не складывать числа много раз.
Оно может упрощать запись (5+5+5+5+5+5 или 5*6), может не делать разницы (2+2 или 2*2), а может её усложнять (5*5*5*5*5*5 или 5^6, 4+5 или 5*1,8).
Пользоваться умножением - хорошо. Это полезный навык. Но оно не всегда является оптимальным в рамках решаемой задачи.
-
-
05.03.2016 в 22:27-
-
05.03.2016 в 22:29-
-
05.03.2016 в 22:31-
-
05.03.2016 в 22:33Только когда пытаешься на скорости осознать, что там у тебя в начале строки промелькнуло - "перетирающийся", "перетиравшийся", "перетирающий" - восхищаться логической стройностью фразы как-то не хватает сил.
-
-
06.03.2016 в 02:13И вот он фикбук! Бон аппети!
-
-
06.03.2016 в 06:48Вааа, так характеристику действия нельзя. И метафоры тоже, как излишние украшательства. И вообще, краткость сестра таланта: "Он убил всех. Выебал трупы" Сколько накала, какой психологизЬм!
-
-
06.03.2016 в 07:20Вот канцелярит-то как раз и загоняет в рамки. Потому что он для документов и инструкций, когда нужно прямо сказать человеку ЧТО ему делать, но никак не для художественного текста, где, внезапно, никаких советов и инструкций не давали, не дают и не будут давать, потому что в художественном тексте важно ПЕРЕЖИВАНИЕ, а канцелярит на это, на переживание и эмоции, не заточен. sikimora.livejournal.com/103186.html aida.moscow/5-tekstov-gde-umesten-kantselyarit/
-
-
06.03.2016 в 07:46Ты какой-то больной, анон. Для тебя все мимокрокодилы - единый образ не согласного с тобой оппонента?
-
-
06.03.2016 в 08:40Тебе в последнее время кажется, что тебя окружают глупые люди?
-
-
06.03.2016 в 08:44Шта?
-
-
06.03.2016 в 08:44Потому что зачеркнутая строчка - да, она выглядит еще хуже, чем три деепричастия. Она менее универсальна, но непонятно, куда ее приткнуть. Использован прием разбиения на действия-кадры, больше подходящий для активного участника в событиях, но оставлено безликое "выкрикивая угрозы" и добавлена оценка, которой в момент штурма как-то не время и не место. Единственная пришедшая мне в трактовка - нагнетаются какие-то ужасы (отсюда и перечисление всего-всего содеенного, и безжалостный-хладнокровный чувак, и переход от констатирующего совершенного вида к смакующему несовершенному в самый кровавый момент), но кем и зачем - пока ведь неизвестно.-
-
06.03.2016 в 08:50мудакзлой гений ввел анализ художественного текста в младших классах школы, зачем он провел туда интернет-
-
06.03.2016 в 08:50И всех их зовут Сэменами.
-
-
06.03.2016 в 08:52Мне сорок лет. Просто у меня отставание умственного развития. Неделю назад научилась варить яйца.
-
-
06.03.2016 в 09:04Я знаю хорошее средство, бисакодил называется.
-
-
06.03.2016 в 09:15-
-
06.03.2016 в 09:21-
-
06.03.2016 в 11:16Но мы же смотрим только на предоставленное нам предложение, без контекста, без ситуации.
И получается у нас "Красная шапочка от разных авторов"
-
-
06.03.2016 в 11:39Забавно, мне не раз объясняли, что эмоций в тексте быть не должно. Эмоции — игра с читателем, а текст должны оценивать с литературной стороны, а не со стороны эмоций в нём. Опять фломастеры?
-
-
06.03.2016 в 12:35Анон, боюсь, что ты понял немножко жопой. Эмоций не должно быть у разбирающего, если он пытается оценить текст с литературной точки зрения. А в тексте они должны быть, иначе это попросту не художественная литература, а сухой отчет или диссертация там. Текст без эмоций - безблагодатная хрень, зачем и кому он нужен вообще?
-
-
06.03.2016 в 12:50