Именно, только полуграмотные извозчики критиков злобными говнами и считают. Народ-то мудрее тебя, анончик. Народ чувствует оттенки. В анекдоте слова критика звучат как "Вот они пишут, а я такой весь в белом прихожу и критикую, критикую, а кто удрал, тех догоняю и снова критикую!"
Только Белинского, говну такую, в школе проходят. Ай, ну и правда, накуя проходят?! Потом иного понимания текста и не выскажи, от генеральной линии партии отклонился - пздц хорошим оценкам!
Ай, ну и правда, накуя проходят?! Потом иного понимания текста и не выскажи, от генеральной линии партии отклонился - пздц хорошим оценкам! О, буквально вчерась про это в скайпике плакался. Психологическая травма детства - нужно было обязательно написать чужое мнение, но со словами "я думаю, я считаю", так мало того, при этом заявлялось, что нужно написать свое мнение, а подразумевалось совсем другое. А я по детской наивности никак понять не мог, чего не так с моими сочинениями, пока мне не объяснили, что декларация "пиши что думаешь" - это именно декларация, а не реально от меня моих мыслей ждут.
Только Белинского, говну такую, в школе проходят. Ай, ну и правда, накуя проходят?! Может потому, что Белинский в реальности никогда как в этом анекдоте не выражался? И критиканством не занимался, а делал подробные и толковые разборы текстов?
В анонимных соо не "белинские", а "латунские" - самый популярный вид критиков. Собственно и результаты их влияния Булгаков описал хорошо. Нет смысла в критике, которая сосредотачивается только на поиске недостатков, нивелируя любые положительные стороны рассказа. Так складывается впечатление, что в нем вообще нет ничего хорошего. Это не критика, это злопыхательства. И на фоне того, кто хороший автор - обычно творческий человек, ранимый, подверженный сомнениям, то по таким оно бьет гораздо сильнее, чем по графоманам, которые, как правило, эмоционально глухи к своим героям, к себе, к читателям, а поэтому психически устойчивее. В результате графоманы как писали, так и пишут, а действительно творческий человек после длительной депрессии перестает писать или выкладывать свои работы. Это удручает.
Нет смысла в критике, которая сосредотачивается только на поиске недостатков, нивелируя любые положительные стороны рассказа. Так складывается впечатление, что в нем вообще нет ничего хорошего. Это не критика, это злопыхательства. Отлично сказал, анон. Вот именно этим Белинский реальный и отличается от анекдотного. Реальный разбирал и положительные моменты, и глубоко задумывался о смысле призведения, а не только "они пишут книжку, а я критикую". Собственно, реальный Белинский и не критиковал по большому счету, а именно разбирал и осмыслял.
Большинство сетевых авторов хвалить не за что. Вывод: таких авторов ты читаешь, анон. Если там хвалить нечего, то и на критику размениваться не стоит: закрыл и забыл.
Гость, а я штатный критик на нескольких литературных форумах, попросили помочь с отзывами - вот и помогаю. И большинство сетевых авторов хвалить не за что.
О, а вот и профессии в ход пошли Других способов аргументировать свою точку зрения после тривиального "не нравится - не ешьте кактус" не осталось? Т.Е. все же мышь?
В анекдоте слова критика звучат как "Вот они пишут, а я такой весь в белом прихожу и критикую, критикую, а кто удрал, тех догоняю и снова критикую!" как много обиженка может вынести из простецкого предложения
В анонимных соо не "белинские", а "латунские" - самый популярный вид критиков. Собственно и результаты их влияния Булгаков описал хорошо. Нет смысла в критике, которая сосредотачивается только на поиске недостатков, нивелируя любые положительные стороны рассказа. Так складывается впечатление, что в нем вообще нет ничего хорошего. Самое забавное, что поводом к этому чаще всего является неугодный критику пейринг. Во всяком случае, в моем фандоме.
как много обиженка может вынести из простецкого предложения Это ты про себя? Мне Латунские еще ни разу не попались, повезло. Но заворачивается в белый плащ отпиздить их ногами, чтоб в природе не было, это я с удовольствием снимает белый плащ, готовит новую порцию говна на покидаться.
Ну так что ж вы ходите в треды про критику, если там завидующие латунские говны, не любящие ваш отп? Насладиться кристальной незамутненностью, ясен пень)))
Мне приятно помогать людям, так что нравится мне текст или нет в процессе критики рояля не играет. Помогать, заявляя, что они пишут дерьмо? У тебя плащ не белый, ты личность ломать предлагаешь! Да-да-да! Ломать личность маньяка, который ломает чужие личности! М-м-м!
Прочитал кусок про Азыю (или как там его). Проблевался - более-менее годные кишки. По-видимому, текст принадлежит какому-то известному автору, но я его не знаю, если только это не Джаксиан Танг, что вряд ли. Читал я его и честно пытался понять, фикбук или нет. Мой вердикт: не фикбук. Да, оно местами коряво, иногда даже очень коряво, но в целом написано неплохо. Автор пишет лучше меня, но это не сложно, т.к. я впервые начал что-то писать на этой битве и сам мучаюсь вопросом, а не фикбук ли. Но и на ШЫДЕВР приведенный кусок однозначно не тянет.
Помогать, заявляя, что они пишут дерьмо? Сразу видно, что о критике ты только в воплях обиженок слышал. Меня всегда так радует, когда сволочи пытаются орать, что нельзя поступать с ними так, как они поступали с другими! А не станете ли вы сволочами, поступая, как сволочи?
Гость, ну, у тех, кто хреново пишет часто бывают лютые девиации восприятия - ты ему пишешь: у вас тут слово употреблено в неверном значении, текст невычитан. А они - ты кого нахуй послал, мудак????
А не станете ли вы сволочами, поступая, как сволочи? Не станем. Сволочь делает сволочью не то, что она делает, а то, что она это делает без уважительной причины. Уважительной для общества причем, а не лично для сволочи.
Прочитал кусок про Азыю (или как там его). Проблевался - более-менее годные кишки. По-видимому, текст принадлежит какому-то известному автору, но я его не знаю, если только это не Джаксиан Танг, что вряд ли. анон, ты ведь троллишь, да? Не обязательно быть начитанным человеком, чтобы понять, что это не фик, а книга. хотя бы из контекста да и по логике - в таких спорах всегда вытаскивают классиков.
Не станем. Сволочь делает сволочью не то, что она делает, а то, что она это делает без уважительной причины. Уважительной для общества причем, а не лично для сволочи. Критиканы тоже уважительно избавляют общество от говнописцев.
Но палача, расстрелявшего маньяка, ты же не назовешь таким же маньяком. Палача - нет, бэтмена в белой занавеске, решившего навести порядок беззаконием - да.
-
-
18.01.2014 в 23:45Народ-то мудрее тебя, анончик. Народ чувствует оттенки. В анекдоте слова критика звучат как "Вот они пишут, а я такой весь в белом прихожу и критикую, критикую, а кто удрал, тех догоняю и снова критикую!"
-
-
18.01.2014 в 23:49Ай, ну и правда, накуя проходят?! Потом иного понимания текста и не выскажи, от генеральной линии партии отклонился - пздц хорошим оценкам!
-
-
18.01.2014 в 23:54О, буквально вчерась про это в скайпике плакался. Психологическая травма детства - нужно было обязательно написать чужое мнение, но со словами "я думаю, я считаю", так мало того, при этом заявлялось, что нужно написать свое мнение, а подразумевалось совсем другое. А я по детской наивности никак понять не мог, чего не так с моими сочинениями, пока мне не объяснили, что декларация "пиши что думаешь" - это именно декларация, а не реально от меня моих мыслей ждут.
-
-
18.01.2014 в 23:55Может потому, что Белинский в реальности никогда как в этом анекдоте не выражался? И критиканством не занимался, а делал подробные и толковые разборы текстов?
-
-
19.01.2014 в 01:23Нет смысла в критике, которая сосредотачивается только на поиске недостатков, нивелируя любые положительные стороны рассказа. Так складывается впечатление, что в нем вообще нет ничего хорошего. Это не критика, это злопыхательства. И на фоне того, кто хороший автор - обычно творческий человек, ранимый, подверженный сомнениям, то по таким оно бьет гораздо сильнее, чем по графоманам, которые, как правило, эмоционально глухи к своим героям, к себе, к читателям, а поэтому психически устойчивее. В результате графоманы как писали, так и пишут, а действительно творческий человек после длительной депрессии перестает писать или выкладывать свои работы. Это удручает.
-
-
19.01.2014 в 01:32-
-
19.01.2014 в 02:09-
-
19.01.2014 в 02:12Вывод: таких авторов ты читаешь, анон. Если там хвалить нечего, то и на критику размениваться не стоит: закрыл и забыл.
-
-
19.01.2014 в 02:16-
-
19.01.2014 в 02:18-
-
19.01.2014 в 08:34как много обиженка может вынести из простецкого предложения
-
-
19.01.2014 в 11:11Самое забавное, что поводом к этому чаще всего является неугодный критику пейринг.
Во всяком случае, в моем фандоме.
-
-
19.01.2014 в 11:37-
-
19.01.2014 в 12:23Это ты про себя?
-
-
19.01.2014 в 12:42-
-
19.01.2014 в 12:42-
-
19.01.2014 в 12:44Насладиться кристальной незамутненностью, ясен пень)))
-
-
19.01.2014 в 12:49Помогать, заявляя, что они пишут дерьмо?
У тебя плащ не белый, ты личность ломать предлагаешь!
Да-да-да! Ломать личность маньяка, который ломает чужие личности! М-м-м!
-
-
19.01.2014 в 13:06-
-
19.01.2014 в 13:09По-видимому, текст принадлежит какому-то известному автору, но я его не знаю, если только это не Джаксиан Танг, что вряд ли.
Читал я его и честно пытался понять, фикбук или нет.
Мой вердикт: не фикбук.
Да, оно местами коряво, иногда даже очень коряво, но в целом написано неплохо. Автор пишет лучше меня, но это не сложно, т.к. я впервые начал что-то писать на этой битве и сам мучаюсь вопросом, а не фикбук ли. Но и на ШЫДЕВР приведенный кусок однозначно не тянет.
-
-
19.01.2014 в 13:10Сразу видно, что о критике ты только в воплях обиженок слышал.
Меня всегда так радует, когда сволочи пытаются орать, что нельзя поступать с ними так, как они поступали с другими!
А не станете ли вы сволочами, поступая, как сволочи?
ну и, если что, я не критик, я благодарный клиент
-
-
19.01.2014 в 13:12Сенкевич это.
-
-
19.01.2014 в 13:15-
-
19.01.2014 в 13:17Не станем. Сволочь делает сволочью не то, что она делает, а то, что она это делает без уважительной причины. Уважительной для общества причем, а не лично для сволочи.
-
-
19.01.2014 в 13:17анон, ты ведь троллишь, да?
Не обязательно быть начитанным человеком, чтобы понять, что это не фик, а книга. хотя бы из контекста да и по логике - в таких спорах всегда вытаскивают классиков.
-
-
19.01.2014 в 13:22Критиканы тоже уважительно избавляют общество от говнописцев.
-
-
19.01.2014 в 13:23Они так же правы, как маньяки, избавляющие общество от проституток.
-
-
19.01.2014 в 13:28Но линчевать маньяков по-прежнему незаконно.
-
-
19.01.2014 в 13:29Но палача, расстрелявшего маньяка, ты же не назовешь таким же маньяком.
-
-
19.01.2014 в 13:30Палача - нет, бэтмена в белой занавеске, решившего навести порядок беззаконием - да.