В каноне персонажа зовут Вася Пупкин, а в фике - Пупа Васин. Можно не править, если во всем фике Пупа. Да?
Да. Вот в некоторых экранизациях Холмса доктор Ватсон - женщина. И зовут ее не Джон. И что?
Или еще круче: в Розентале обращение выделяется запятыми, а в фике - нет, причем во всех случаях нет. Это норм, это просто АУ относительно правил русского языка.
Не путай кислое с длинным.

Допустим, в неком каноне персонаж А. ненавидит котиков, потому что они съели его любимую бабушку. Все фанаты А. это знают. Но тут приносят фичок, в котором А. подбирает бездомного котика и флаффно описывается их совместная жизнь. Без каких-либо обоснований такой перемены, без указания АУ. Автор просто забыл об этом. Вот это - косяк.

Да. Вот в некоторых экранизациях Холмса доктор Ватсон - женщина. И зовут ее не Джон. И что?
Ну если ты пишешь фик именно по этой экранизации, то в фике Джона не должно быть. А если по другой или там по книге - то Джон и никто другой.

Допустим, в неком каноне персонаж А. ненавидит котиков, потому что они съели его любимую бабушку. Все фанаты А. это знают. Но тут приносят фичок, в котором А. подбирает бездомного котика и флаффно описывается их совместная жизнь. Без каких-либо обоснований такой перемены, без указания АУ. Автор просто забыл об этом. Вот это - косяк.
Можно поставить АУ - котики бабушку не ели. Это как раз случай "добавь две буквы в шапку".

Допустим, в неком каноне персонаж А. ненавидит котиков, потому что они съели его любимую бабушку. Все фанаты А. это знают. Но тут приносят фичок, в котором А. подбирает бездомного котика и флаффно описывается их совместная жизнь. Без каких-либо обоснований такой перемены, без указания АУ. Автор просто забыл об этом. Вот это - косяк.
Тут ошибка только в том, что автор забыл поставить в шапке АУ. Потому что это АУ.

Меня больше бесят ошибки в деталях. Например, все в фандоме знают, что наш герой носит красные трусы. Это не влияет ни на что в каноне, трусы с тем же успехом могли бы быть любого цвета... но всё-таки они именно красные и никакие другие. Из серии в серию - красные, без вариантов.
А тут внезапно в фике трусы стали синими! Это точно так же никак не влияет на сюжет, но каждый раз, когда натыкаешься на них в тексте, не можешь удержаться от мысли "да красные они, КРАСНЫЕ, что за дебил это писал?", а это изрядно портит впечатление от фике. Не меньше, чем запятые в неположенных местах.
И ведь не будешь из-за одного лишь цвета трусов в шапке АУ прописывать?

Ну если ты пишешь фик именно по этой экранизации, то в фике Джона не должно быть. А если по другой или там по книге - то Джон и никто другой.
Я пишу кейс с фем!Ватсоном. Допустим.

Тут ошибка только в том, что автор забыл поставить в шапке АУ. Потому что это АУ.
Ошибка в том, что автор не знал, что это АУ.

Ошибка в том, что автор не знал, что это АУ.
И что? Ошибка тут - в шапке.
А вот цвет трусов... или автозаменой, или в начале предложение о том. как герой решил синие трусы купить.

Это не влияет ни на что в каноне, трусы с тем же успехом могли бы быть любого цвета... но всё-таки они именно красные и никакие другие. Из серии в серию - красные, без вариантов.
у вас герой в трусах каждую серию? ммм

у вас герой в трусах каждую серию?
В одних и тех же

А вот цвет трусов... или автозаменой, или в начале предложение о том, как герой решил синие трусы купить.
Любое действие в фике должно как-то укладываться в сюжет. Просто так герой не может трусы купить: у него должна быть причина это сделать (красные трусы порвались в ходе схватки с особенно коварным и беспринципным злодеем, покусившимся на святое!) и у факта покупки должны быть последствия (в трусах другого цвета героя перестали узнавать знакомые!).
А если автор не планирует писать полный драматизма фик именно про новые трусы, то трусы должны быть именно такими, какими были в каноне, то есть красными.

В каноне персонаж до обморока боится змей или пауков. В фике - лихо крутит узлы из анаконды. "АУ - персонаж не боится змей"? Просто кто-то паршиво помнит канон.

Вы что-то чересчур тугие.

Можно поставить АУ - котики бабушку не ели. Это как раз случай "добавь две буквы в шапку".
но автор даже не подозревал о факте съедания бабушки - это косяк который лечится добавлением буковок в шапку, но сам по себе он косяком остаётся: автор тупо не знает матчасть.


Я пишу кейс с фем!Ватсоном. Допустим.
Тогда ты это указываешь в шапке изначально. Не тупи, есть большая разница, когда ты делаешь персонажа из мужика женщиной осознанно, или когда у тебя в фике персонаж вовсю болтает, тупо потому, что ты забыл, что он немой, вообще-то.

как же бесит это сначала похвалить, потом обругать. прям так ощущается эта фальшивость.

Просто так герой не может трусы купить
Как же непросто быть героем-то Ни чихнуть без обоснуя, ни сон посмотреть, ничего не Символизирующий...

Подскажите, как правильно критиковать работы и просить исправить оформление?
О, мне давали такую инструкцию
Если опираться на пример с красными трусами выше, то недостаточно сказать: блин, а почему трусы-то синие, красные же должны быть!
Если речь идёт о косплее, деликатно поинтересуйтесь, нет ли у автора не синих, а красных трусов, а также выясните, согласен ли он переделать работу.
Если ваш канон - это текст, то приведите несколько цитат, где написано, что герой не носил никаких трусов, кроме красных.
Если это фильм/аниме - скриншоты или указание, в какой серии, на какой минуте говорится о красных трусах.
Постарайтесь мягко убедить автора, что красные трусы - это важно.
Если автор с вами не согласен, смиритесь.
Вот как-то так примерно

Если автор с вами не согласен, смиритесь.
Лучше побейте его, а если и это не поможет - выгоните из команды.
Если у вас нет полномочий выгонять из команды, мягко и ненавязчиво доведите автора до истерики и хлопанья дверью.
За отсутствие какого-то конкретного автора в выкладке вашей команде ничего не будет, а за одни трусы неправильного цвета вас так выполощут на инсайде...

Если ваш канон - это текст, то приведите несколько цитат, где написано, что герой не носил никаких трусов, кроме красных. Если это фильм/аниме - скриншоты или указание, в какой серии, на какой минуте говорится о красных трусах.
Фигассе, какие сложности. Просто порекомендовать посмотреть/прочитать канон нельзя?

Я критик-няша. Все мои отзывы выглядят так:"Мне понравилось! И было бы очень круто, если бы ты кое-что поправил...""Очень неплохо! Только мне не совсем понятно было в одном месте...""Супер! А с правильной шапкой будет и вовсе прекрасно...""Вау, какой большой фик! И хорошо, что так заранее, есть время отбетить..."

Критик-няшка - вы няшка! Но разве на ваши рекомендации отвечают также? А на рекомендации ТС отвечают. Может дело все-таки в ТС?

Фигассе, какие сложности. Просто порекомендовать посмотреть/прочитать канон нельзя?

Или так ))))

росто порекомендовать посмотреть/прочитать канон нельзя?
Можно, конечно )
А вообще это была инструкция от автора, которого не устроила критика в командном соо. Он потом разъяснил, как надо было действовать, чтобы он прислушался к советам и не потерял интерес к команде.

В общем, ТС, взгляни на себя внимательно. Может, ты себя зарекомендовал как критикан уже?

Почему, почему нет ни одной темы "Я хвалю своих участников. Сам/а стараюсь. Если есть недоработки, то как-то решаем... Они мне - спасибо, спасибо! И стараются еще больше!"

Почему, почему нет ни одной темы "Я хвалю своих участников. Сам/а стараюсь. Если есть недоработки, то как-то решаем... Они мне - спасибо, спасибо! И стараются еще больше!"
Ну это же скууууучно!

Тс, ты просто неудачник и зам из тебя хуевый. ввп жалобу напиши, может он поможет.

У нас зам вроде ТС, ога. Появляется в соо раз в год по обещанию, за все время для команды нихуя не сделал, новичкам нихуя не объяснил, зато как зайдет - так начинается, то не так и это не так и вообще говно, а не креатив, хотя по факту - вежливенько так, с расшаркиванием, да-с. Зато подружайкам - сирца. Послал на хуй зама и ушел в нормальную команду, о чем ни разу не жалею.

ТС, у меня моральная травма, полученная в сходной ситуации. Когда-то давно мой друг пошел на фб в неслабую команду с одним фикбуком за душой. Его стали шпынять, и он позвал меня на помощь. Я не райтер, а визуальщик, но относительно грамотный человек. И я согласилась, забив на собственные дела, потому что кроме меня до него никому не было дела.
На первых порах мы разбирали каждое предложение, распутывали многочлены, сверяли, кто куда пошел, как изогнулся и мог ли успеть сказать свою тираду. Правили сотни бардовых каров, прикидывали, в самом ли деле герои помирятся после очередного финта или поубивают друг друга. Всю эту деятельность мы с автором не афишировали. К концу фб он ухватил принцип и в самом деле стал писать лучше.
Накануне деанона он мне прислал огромную простыню с благодарностями. Я была на седьмом небе, мне не смутило даже то, что в деаноне он указал бетой командную, которая всем перед выкладками правила тирешки и кавычки.
А после фб он разорвал со мной всякие отношения и очень сблизился с читательницей, готовой петь ему дифирамбы по любому поводу.

Больше меня не тянуло повторять опыт. Ура-ура, хлоп-хлоп, пишите, как хотите. У меня свой фронт работ, в который тексты не входят.
Но теперь я зам, а кэп почти слился. Команду тащу я. Все счастливы, ободрены, похвалены, охотно гонят, обожают друг друга и не ссорятся. Кошмарные ошибки правятся, говна нет, работ полно. Но большинство из них махровый внеконкурс. А я не хочу прощаться с друзьями после фб из-за того, что допинывала их показать класс. И если кэп не возьмет себя в руки и не вернется, я плюну на качество и вышвырну в конкурс все, что имеется. Там нет параметров отбора, уровень одинаковый.

Наверное, бывают гениальные организаторы, но их немного. А авторский рост невозможен без доли дискомфорта, и не так много авторов искренне предпочитают прогресс похвале здесь и сейчас. Поэтому можно работать либо на качество, либо на отношения, а совмещать и то, и другое - редкое совпадение интересов с двух сторон, а не с одной твоей..

Вопрос в профите.
Имеем автора. Имеем читателей, не слишком притязательных и в принципе готовых схавать любую бардовую карову, лишь бы про любимого героя, и поющих дифирамбы. Имеем критика, делающего автору больно "из лучших побуждений".
Критика или читателей захочет радовать данный автор?
Вы лично на его месте имели бы желание радовать того, кто причиняет вам боль?

нет предела человеческой фиялочности )

Критика или читателей захочет радовать данный автор?
Дано: автор, которого гоняют ссаными тряпками за бардовых каров. На этом этапе автор готов затратить усилия в борьбе за читателя. Он сам призывает критика и использует. Получает признание целевой аудитории. В дальнейшем росте он не заинтересован, и критик ему больше не нужен. Пока все логично.
Дано: критик, который не рвался в критики и явно умеет что-то еще. Пришел, помог, получил по носу, послал нахуй. Тут тоже все логично.
Итог: нас ждет очень много фикбука, но без бардовых каров.

Это не фиялочность. Это у тех, кто критиков обожает, мазохизм и стокгольмский синдром. А то и латентная склонность к говноплаванию.