не, прост механизм один и тот же,
Каким образом? Церковь спокойно относится к жестокому обращению с животными, с ее точки зрения у человека есть душа, а у животных нет, так что все логично.

с оружием в руках требовать соблюдения своих моральных норм
Ты забываешь, что моральные нормы это не только религиозные нормы. Более того, для религиозных норм есть отдельное слово: "религиозные". А моральные нормы это то, на чем в том числе основано законодательство. Если ты анархист и против любого законодательства в принципе, тогда твои приравнивания мизулиной к любым запретам понятны - для тебя все они одинаково отвратительны. Иначе - нет.

Каким образом? Церковь спокойно относится к жестокому обращению с животными, с ее точки зрения у человека есть душа, а у животных нет, так что все логично.
ты правда не понимаешь, что это частные случаи одного целого? одного механизма в человеческом мозгу, который позволяет думать, что "я знаю, как правильно делать, и хочу заставить тебя делать так, как я считаю правильным, чтобы мне было морально комфортно"?

Ты забываешь, что моральные нормы это не только религиозные нормы. Более того, для религиозных норм есть отдельное слово: "религиозные". А моральные нормы это то, на чем в том числе основано законодательство. Если ты анархист и против любого законодательства в принципе, тогда твои приравнивания мизулиной к любым запретам понятны - для тебя все они одинаково отвратительны. Иначе - нет.
нет, я не против любого законодательства. я против смешивания реально причиненного вреда с выдуманным и воображаемым. оскорбление чувств верующих, попрания морали - от гей-пропаганды до тверка на мемориале и т.д. - я отношу к выдуманным и воображаемым.
когда на основании того, что кому-то что-то не нравится - не делает больно, не убивает, не создает реальных проблем, просто "неприятно смотреть" или "вы оскорбляете мою веру" или "деды воевали, а теперь ты эту ленту забитой свинье на ухо привязал" (реальный случай, кстати, и вот за него как раз никто не осуждал, я на рынке видел-поржал на такое украшение; там продавец весь в ленточках был, так что явно от скудоумия, а не провокация) - короче, вотэтовсе - когда на основании этого пытаются что-то запрещать или кого-то наказывать за то, что он делает что-то "неправильное", вот это мне все одинаково отвратительно.

добавлю: я этим, конечно, тоже хочу навязать уже свою моральную систему оценок но мысль в том, что это не должно все переходить в рамки правового поля, в рамки принуждения к соблюдению морали. церковь может отлучать и предавать анафеме, общество может осуждать и делать это громко, общественное осуждение - тоже инструмент управления общественной моралью. но все это - это одна и та же плоскость, в ней такие случаи и должны оставаться, имхо.
переходить в "запретить-наказать-ввести новый закон, чтобы можно было запретить и наказать" не должны.

ЗАПРЕЩАТЬ ЗАПРЕЩЕНО

ты правда не понимаешь, что это частные случаи одного целого? одного механизма в человеческом мозгу, который позволяет думать, что "я знаю, как правильно делать, и хочу заставить тебя делать так, как я считаю правильным, чтобы мне было морально комфортно"?
А, например, уголовное наказание за убийство это с твоей точки зрения тоже тот же механизм в человеческом мозгу, который позволяет думать, что "я знаю, как правильно делать, и хочу заставить тебя делать так, как я считаю правильным, чтобы мне было морально комфортно"? Ведь на самом деле на этот счет тоже нет единого мнения. А если не одно, почему для тебя предложение соблюдать то, что и так прописано в законе, но только не исполняется, приравнивается к "я знаю, как правильно делать, и хочу заставить тебя делать так, как я считаю правильным, чтобы мне было морально комфортно"?

нет, я не против любого законодательства.
Ну, значит тут "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" в полный рост. Потому что в треде речь была не о "ыдуманном и воображаемом. оскорбление чувств верующих, попрания морали" - про то чтоб запретить мышей никто не говорил, либо говорили единицы. Речь была именно о возможном реальном вреде. Если ты мне не веришь, судя по скрину админы дайри подтвердили - такой вред реален. Реальном, а не воображаемом вреде.
То есть не "на основании того, что кому-то что-то не нравится - не делает больно, не убивает, не создает реальных проблем, просто "неприятно смотреть" или "вы оскорбляете мою веру" или "деды воевали, а теперь ты эту ленту забитой свинье на ухо привязал""

но мысль в том, что это не должно все переходить в рамки правового поля
Оно в правовом поле. Закон о жестоком обращении часть правового поля. Это не новая оригинальная фантазия Мизулиной. Так что мимо.

это логика "педофилов провоцируют дети в шортах, запретим шорты - избавим наших детей от проблем". да, провоцируют. нет, таким образом мы детей от проблем не избавим.

А, например, уголовное наказание за убийство это с твоей точки зрения тоже тот же механизм в человеческом мозгу, который позволяет думать, что "я знаю, как правильно делать, и хочу заставить тебя делать так, как я считаю правильным, чтобы мне было морально комфортно"?
я же упомянул причинение реального вреда как противопоставление к вреду воображаемому. зачем ты занимаешься демагогией? нет, уголовное наказание за убийство/насилие/кражу/поджог/etc - это нормальный инструмент регулирования порядка.

почему для тебя предложение соблюдать то, что и так прописано в законе, но только не исполняется, приравнивается к "я знаю, как правильно делать, и хочу заставить тебя делать так, как я считаю правильным, чтобы мне было морально комфортно"?
это что конкретно прописано? жестокое обращение с животными? в обсуждаемом случае его нет. осквернение трупов? оно касается только человеческих трупов. или ты о чем?
я сейчас оставляю в стороне то, что некоторые наши законы, принятые в последнее время, относятся как раз к той сфере, которая законодательно, пмсм, регулироваться не должна. типа той же пропаганды. потому что я пока не понял, о чем ты конкретно.

в треде речь была не о "выдуманном и воображаемом. оскорбление чувств верующих, попрания морали" - про то чтоб запретить мышей никто не говорил, либо говорили единицы. Речь была именно о возможном реальном вреде.
анон, предотвращение "возможного реального вреда" - это отличная база для антиутопии, в этом ряду психопаспорт не первый. и вне зависимости от того, что говорят админы дайри, я считаю, что для решения вопроса с "убийством котят ради фб" есть закон о жестоком обращении с животными. если такой случай возникнет, его надо будет рассматривать в контексте этого закона.
стелить соломку такого рода - не надо. везде ее все равно не постелишь.
и больше того, обычно вот это вот придумывание "возможного реального вреда" - как раз аргумент для введения законов типа запрета гей-пропаганды. а ну как ребенок увидит целующихся пидорасов, сам станет шпилиться в жопу и не родит государству нового гражданина? реальный вред для государства? реальный. возможный? возможный. давайте запретим, действительно.

Оно в правовом поле. Закон о жестоком обращении часть правового поля. Это не новая оригинальная фантазия Мизулиной. Так что мимо.
тут много раз говорилось о том, что расчленение мертвых животных не подпадает под жестокое обращение.
а борьба за судьбы воображаемых котиков не должна переходить во введение новых запретов. закона о жестоком обращении с животными должно быть достаточно, а он уже есть.

это логика "педофилов провоцируют дети в шортах, запретим шорты - избавим наших детей от проблем". да, провоцируют. нет, таким образом мы детей от проблем не избавим.

Ноу, у тебя логическая ошибка. Шорты это часть обычной жизни, шорты удобны, рождаясь, дети не подписывались на то, чтобы быть изнасилованными из-за шорт. Точно также как женщины не подписывались быть изнасилованными из-за короткой юбки.
А здесь речь о территории конкурса, на котором существуют определенные правила и подписываясь на участие, человек обязуется их соблюдать. Пусть, возможно, эти правила и унизительны с чьей-то точки зрения. Например правило о плагиате предполагает, что ты можешь заняться плагиатом. И т. д. Но если тебя это не устраивает ты просто не идешь на конкурс, нарушения свободы тут нет, в отличии от нарушения свободы ребенка которому мешают надеть шорты или женщины, которой мешают надеть ту юбку, которая ей нравится.

А здесь речь о территории конкурса, на котором существуют определенные правила и подписываясь на участие, человек обязуется их соблюдать.
но правила конкурса нарушены не были.

так что здесь речь о введении новых правил ради воображаемых котиков.

так что здесь речь о введении новых правил ради воображаемых котиков.
+1, и как раз это сродни "давайте запретим короткие юбки и шорты, чтобы не давать насильникам и педофилам повод наброситься".

ну вот тебе уже за меня все ответили: не было ни нарушения правил конкурса, ни нарушения правил ресурса, ни нарушения законодательства рф.
нарушение чего здесь есть - чьих-то этических норм. это да, это я не спорю. но этика - та область, в которой люди до определённых (очерченных законом) пределах ориентируются самостоятельно и сами определяют принципы, отделяющие агнцев от козлищ.

я же упомянул причинение реального вреда как противопоставление к вреду воображаемому. зачем ты занимаешься демагогией? нет, уголовное наказание за убийство/насилие/кражу/поджог/etc - это нормальный инструмент регулирования порядка.
Я не занимаюсь демагогией. Почему я приравнял одно к другому, видно из следующей фразы. То что в твой список не попало жестокое обращение с животными случайность или нет?

это что конкретно прописано? жестокое обращение с животными? в обсуждаемом случае его нет.
Поэтому обсуждаемый случай снять не просили. Просили предотвратить случаи подпадающие под понятие жестокое обращение с животными, которое могут возникнуть, если это не будет оговорено.

я сейчас оставляю в стороне то, что некоторые наши законы, принятые в последнее время, относятся как раз к той сфере, которая законодательно, пмсм, регулироваться не должна. типа той же пропаганды. потому что я пока не понял, о чем ты конкретно.
Я тоже оставляю это в стороне и говорю только о том, что в нашем законодательстве аналогично законодательству цивилизованных строан.

и вне зависимости от того, что говорят админы дайри, я считаю, что для решения вопроса с "убийством котят ради фб" есть закон о жестоком обращении с животными. если такой случай возникнет, его надо будет рассматривать в контексте этого закона.
Админы дайри говорят, опираясь на этот закон. Может и тебе стоит к нему присмотреться?

и больше того, обычно вот это вот придумывание "возможного реального вреда" - как раз аргумент для введения законов типа запрета гей-пропаганды. а ну как ребенок увидит целующихся пидорасов, сам станет шпилиться в жопу и не родит государству нового гражданина? реальный вред для государства? реальный. возможный? возможный. давайте запретим, действительно.
Вот это очень интересно. Начнем с того, в случае с "пропагандой гомосексуализма" дело не в возможности или невозможности, а в том, что вред как таковой отсутствует, даже если ребенок(в соответствующем возрасте) станет "шпилиться в жопу" Нету этого вреда. И достаточно того, что его нет для человека. Да и для государства, собственно, его тоже нету. Почему ты игнорируешь тот факт, что его нету, и цепляешься к "возможному"? Вообще-то, когда правила пишутся, они все о "возможных", еще не случившихся вещах.
Судя по этой фразе, ты сам не понимаешь, в чем проблема нашего новоиспеченого законодательства, не понимая, испытываешь от него понятные отрицательные эмоции и вываливаешь свою фрустрацию на других.

Путаешь теплое с мягким, рейтинговые тексты просто фантазии, а здесь речь о живых существах.
Почему о живых? О дохлых. Никто же не утверждал, что мыши приобретены живыми и зарезаны ради рейтинга. А если хочешь ввести закон, ограничивающий использование мышей, то начинать надо с законов, запрещающих их продавать на корм, и борьбы со службами дератизации. Неужто не понимаешь, что это маразм?

тут много раз говорилось о том, что расчленение мертвых животных не подпадает под жестокое обращение.
Но правила конкурса могут спровоцировать убийства животных. А это уже подпадает. И "спровоцировали правила конкурса" не надо смешивать с "она спровоцировала меня короткой юбкой" и впадать во фрустрацию от слова "спровоцировать", выше я объяснил, почему.

но правила конкурса нарушены не были.
так что здесь речь о введении новых правил ради воображаемых котиков.

Вообще-то, когда правила пишутся, они все о "возможных", еще не случившихся вещах. [2] Да, опираясь на прошлые случаи, но тем не менее.
И в результате все успокоились, когда пришел вариант, что каждый спорный случай админы дайри будут рассматривать отдельно. Уже случившийся. Что тебя не устраивает?

ну вот тебе уже за меня все ответили: не было ни нарушения правил конкурса, ни нарушения правил ресурса, ни нарушения законодательства рф.
Так и говорили не о нарушении: мышей снять не просили. Говорили о проблеме в правилах.

Просили предотвратить случаи подпадающие под понятие жестокое обращение с животными, которое могут возникнуть, если это не будет оговорено.
но зачем? отдельно предотвращать то, насчет чего и так есть законы - это как писать на входе на любое общественное мероприятие "здесь нельзя убивать людей". да везде нельзя. и есть закон, что нельзя. а если объявления на входе не будет, то кто-то решит, что можно, что ли?

Начнем с того, в случае с "пропагандой гомосексуализма" дело не в возможности или невозможности, а в том, что вред как таковой отсутствует, даже если ребенок(в соответствующем возрасте) станет "шпилиться в жопу" Нету этого вреда. И достаточно того, что его нет для человека. Да и для государства, собственно, его тоже нету. Почему ты игнорируешь тот факт, что его нету, и цепляешься к "возможному"?
ну вот ты считаешь, что вреда нету. те, кто этот запрет одобрили и поддерживают, считают, что вред есть. а я считаю, что вероятность того, что кто-то убьет котиков для фб только потому, что это не запрещено в правилах фб, примерно такая же, как опасность "возможного вреда" в этом случае. мнение на мнение, просто у одних есть возможность делать свое мнение законом для всех, у других нет)

про все остальное: я совершенно одобряю закон о жестоком обращении с животными и был бы рад, если бы он соблюдался намного лучше, чем соблюдается сейчас; я не люблю жестокое обращение с животными; я считаю, что админы дайри, когда говорят, опираясь на этот закон, и обещают "рассматривать случаи в отдельном порядке", абсолютно правы - но это никак не подразумевает (и не должно подразумевать) общего запрета на любые манипуляции с мертвыми животными или их частями на ФБ, потому что это лишнее расширение закона.

Судя по этой фразе, ты сам не понимаешь, в чем проблема нашего новоиспеченого законодательства, не понимая, испытываешь от него понятные отрицательные эмоции и вываливаешь свою фрустрацию на других.
с диагностикой по переписке, пожалуйста, не ко мне)

Почему о живых? О дохлых. Никто же не утверждал, что мыши приобретены живыми и зарезаны ради рейтинга.
Анон, для начала тред прочитай, штоль. Никто(или почти никто) не утверждал, что мышей надо снять. Говорили о проблеме в правилах. [2]

как определить, есть ли проблема в правилах? по-моему, её нет, поскольку, если менять правила, исходя из твоих координат, рано или поздно придётся запретить все; по-твоему, нам критично необходимо правило, регулирующее возможный вред. как соотнести обе эти позиции?

Вообще-то, когда правила пишутся, они все о "возможных", еще не случившихся вещах. [2] Да, опираясь на прошлые случаи, но тем не менее.
"опираясь на прошлые случаи" это ключевое.

как соотнести обе эти позиции?
написать в правилах - на фб запрещено все, что нарушает УК и правила дайри? так там это есть, по-моему.

Нет никакой проблемы в правилах. Есть проблема в голове у анона, которого правила провоцируют на убийства.

но зачем? отдельно предотвращать то, насчет чего и так есть законы - это как писать на входе на любое общественное мероприятие "здесь нельзя убивать людей". да везде нельзя. и есть закон, что нельзя. а если объявления на входе не будет, то кто-то решит, что можно, что ли?
Потому что если на конкурсе не запрещены любые инсталляции из мертвых животных(а пока вроде было так) это может спровоцировать убийство животных для конкурса. А закон есть, он написан и как бы демонстрирует нам как должно бы быть, но при этом не работает. В отличии от закона от убийства людей, который, в общем, соблюдается.

ну вот ты считаешь, что вреда нету. те, кто этот запрет одобрили и поддерживают, считают, что вред есть. а я считаю, что вероятность того, что кто-то убьет котиков для фб только потому, что это не запрещено в правилах фб, примерно такая же, как опасность "возможного вреда" в этом случае. мнение на мнение, просто у одних есть возможность делать свое мнение законом для всех, у других нет)
Так корень зла тут не в "возможности", корень зла в гомофобии тех кто закон одобрил. Гомофобия приносит вред. Считать, что гомофобия это нечто спорное - неизвестно, вредна или нет, а зло идет от "вероятности" - та же самая гомофобия.

общего запрета на любые манипуляции с мертвыми животными или их частями на ФБ, потому что это лишнее расширение закона.
Общего запрета на любые манипуляции с мертвыми не просили.

с диагностикой по переписке, пожалуйста, не ко мне)
Это не диагностика - психиатрических диагнозов я тебе не ставил.) А выводы имею право делать.

как определить, есть ли проблема в правилах? по-моему, её нет, поскольку, если менять правила, исходя из твоих координат, рано или поздно придётся запретить все; по-твоему, нам критично необходимо правило, регулирующее возможный вред. как соотнести обе эти позиции?
"опираясь на прошлые случаи" это ключевое.
написать в правилах - на фб запрещено все, что нарушает УК и правила дайри? так там это есть, по-моему.
Ну вот и все и успокоились, когда появилось свидетельство, что будут рассматривать следующие случаи - и это будет уже "опираясь на случившиеся случаи". Раз другого выхода все равно не нашли. Но у некоторых противников изменения правил почему-то до сих пор баттхерт.

по-моему, это для противников изменения правил как раз все и ок, потому что ничего не изменилось, и админы работают по старому образцу

по-моему, это для противников изменения правил как раз все и ок, потому что ничего не изменилось, и админы работают по старому образцу
Для сторонников тоже, потому что, если скрин правдив, он говорит о том, что админы готовы подходить к проблеме серьезно. А если для противников ок, почему только они возмущаются?

Это не диагностика - психиатрических диагнозов я тебе не ставил.) А выводы имею право делать.
имеешь, но когда ты с разговора о теме переходишь на "выводы" обо мне, моей фрустрации и моем понимании-непонимании чего-либо, для меня этот разговор теряет смысл)
ничего личного, удачи)

И тебе удачи.