Пишет Гость:
27.10.2015 в 18:16


У нас в команде есть честный рыбодебил. Сразу предупредил, что ничего не напишет, не нарисует, не скрафтит, но очень хочет читать выкладки в соо, не дожидаясь начала ЗФБ. Просьба по-человечески понятна, человека взяли, пусть читает и машет помпонами.

А вот теперь делюсь своим ахуем. Я - аффтар-фикбучник, в команду затесался по знакомству, пилю контент на случай, если наши монстры вдруг не закроют оргминимум или не додадут ОТП. Это было обговорено заранее с кэпом, мне сказали, что возьмут только на внеконкурс, если не случится форс-мажора. Я согласился, в команду пришел поупарываться по любимому канону, ни на что не претендую, пишу свой фикбук и рад. Но честный рыбодебил меня буквально преследует, рассыпая в комментариях к любому моему высеру понисирцарадугу, цитирует текст чуть ли не абзацами и вопит, что обкончался/обрыдался/ржал до слез. При этом, выкладки других райтеров игнорирует. Сначала это было приятно, потом стало настораживать, а теперь я сижу в эмо-углу и пытаюсь понять, что за нахуй происходит. Сам рыбодебил утверждает, что ему очень нравятся мои высеры. Начинаю пронзать в нем скрытого хейтера и уже готов слиться из команды, потому, что тупо стыдно. Обливание говном и жесткую критику с игнором я бы пережил, но демонстративное облизывание уже нет.

А как вас из команды выживали, анончики?

URL комментария

@темы: o_O, Всё хорошо, Вопросы в космос, Анон осуждает, Жги, Гостья с погоста, Я охуенный, кирпич из стены плача, нам бы твои проблемы, николай

Комментарии
28.10.2015 в 16:55

То есть, команда фичок уделала в пух и прах, а рыбку плющит от восторга? И так в каждом моем фичке? И ты хочешь сказать, кэп, что это норма?
Конечно, это норма, ТС! Понимаешь, какие бы плохие тексты ты ни писал, всегда на земле найдётся кто-то, кому они вот прямо маслом по сердцу, то, что доктор прописал, красота и совпадают с его видением. Это нормально совершенно. Ты действительно можешь кому-то нравиться. Все могут кому-то нравиться. Не надо сразу подозревать издевательство, это просто читатель твой. Эти похвалы не необоснованные, потому что для читателя они очень даже обоснованные :) Ему ведь правда нравится.
28.10.2015 в 16:56

Во, вот именно это я и хотел сказать! Не надо захваливать
Это был сарказм. "Незахваленные" потом лошки по жизни с психозами.
28.10.2015 в 16:58

А мне, рядовому аффтарёнку с говнофичочками, очевидно необоснованные похвалы страшнее ядерного пиздеца, выглядит, как издевательство:

Райтер1: Тут налажал, тут хуйня, это переписать.
Райтер2: Нипанятна, кто на ком стоял!
Бета: Заместительные синонимы юзай, мудила!
Рыбка: Уииии! Ня! Персонаж А офигенен, вот тут было жалко до слез, а вот от это ты правильно подметил, азазазаза, понисирцарадуга


Мне кажется, нас троллят, господа, и ТС - не райтер из истории, а кто-то из тех, кому работы этого райтера поперек жопы.
28.10.2015 в 16:58

"Незахваленные" потом лошки по жизни с психозами.
плюс очень много!!!!!!расрас
28.10.2015 в 17:01

Мне кажется, нас троллят, господа, и ТС - не райтер из истории, а кто-то из тех, кому работы этого райтера поперек жопы.
Увы, сударь, на самом деле существуют люди, которые искренне считают, будто хвалить их не за что и если хвалят, то это или из жалости, или издевательство. Несчастнейшие создания.
28.10.2015 в 17:03

тс, зачем ты пишешь, раз уж и сам относишься к своему творчеству как к говновысерам? если ты такой блядь самокритичный, что ж ты в стол не пишешь, пока набираешься умения?
28.10.2015 в 17:03

Кстати! Заместительные синонимы не юзай, мудила! А бету эту в шею гони. Строй предложения так, чтобы хватало имени и оно/она.
Это запомни, это ключевое! Не "юзай только имя и он/она", а "строй предложения так, чтобы имени и он/она хватало".
28.10.2015 в 17:04

Не "юзай только имя и он/она", а "строй предложения так, чтобы имени и он/она хватало".
И ты тоже в жопу, местами эти самые синонимы нужны.
28.10.2015 в 17:04

То есть, команда фичок уделала в пух и прах, а рыбку плющит от восторга?
Если рыбка не нанималась улучшать чужие фики, то почему нет? :nope: Рыбке нравится содержание, рыбка об этом говорит. Если бы рыбку взяли в беты, она бы, может, тоже говорила про заместительные. Но если этим и без нее есть кому заняться, то что, затыкать себе рот только потому, что фичок неидеален?
Функция команды - собрать достойную выкладку. Накреативить, отобрать, допилить. Поэтому большинство участников команды считают своим долгом пнуть каждый лежащий в комсоо пост в сторону улучшения качества выкладок. Это нормально, это правильно. Но если человек попросился в комсоо не для того, чтобы вджобывать на качество выкладок, а для того, чтобы читать, то почему бы ему просто не прочесть и не сказать, что понравилось, без разбора? :hmm:
28.10.2015 в 17:06

Райтер1: Тут налажал, тут хуйня, это переписать. Райтер2: Нипанятна, кто на ком стоял! Бета: Заместительные синонимы юзай, мудила! Рыбка: Уииии! Ня! Персонаж А офигенен, вот тут было жалко до слез, а вот от это ты правильно подметил, азазазаза, понисирцарадуга
Тс, после этого пассажа ты или риалли уебок, или тролль.

Поскольку я предпочитаю верить в людей, пусть лучше ты будешь троллем.
28.10.2015 в 17:15

Райтер1: Тут налажал, тут хуйня, это переписать.
Райтер2: Нипанятна, кто на ком стоял!
Бета: Заместительные синонимы юзай, мудила!
Рыбка: Уииии! Ня! Персонаж А офигенен, вот тут было жалко до слез, а вот от это ты правильно подметил, азазазаза, понисирцарадуга

То есть абсолютная норма. Авторы видят, что можно поправить и не уделывают в пух и прах, а дают дельные советы. :facepalm: Вот это приведенное - это советы. А не уделывание. :facepalm: Даже несмотря на "хуйню".
Бета - мудло. На хуй такую бету, даже если у вас дружеские отношения и вы так общаетесь, она должна объяснять нормально, там тебе говорили выше. Этот подход - неучит.
Читатель смотрит на текст как читатель, а не как человек стоящий с другой стороны процесса. Он потребитель. Ты просто видишь совсем другую сторону восприятия того же текста. Без включенной привычки разбирать текст
на запчасти и смотреть, как эти запчасти улучшить и соеденить поизячнее. Оне не части видит, он эмоцию ловит. Абсолютно здоровое читательское состояние.
28.10.2015 в 17:16

если ты такой блядь самокритичный, что ж ты в стол не пишешь, пока набираешься умения?
Потому что вброс.
28.10.2015 в 17:17

Ему ведь правда нравится.
мне даже сказать на это нечего. Правда.

тс, зачем ты пишешь, раз уж и сам относишься к своему творчеству как к говновысерам? если ты такой блядь самокритичный, что ж ты в стол не пишешь, пока набираешься умения?
Потому, что так банально быстрее умения прокачать - мордой натыкают и направление дадут. А так я хрен пойму, верибельные у меня диалоги или описания нормальные, мне-то, может, оно и понравится, а со стороны все равно ужаснах. Поэтому я и пошел отдаваться на растерзание. Наивно верю, что через несколько лет рожу что-то более-менее приличное, за которое не будет стыдно.

А бету эту в шею гони. Строй предложения так, чтобы хватало имени и оно/она.
Ты меня совсем запутал, анон. Команда с бетой одно говорит, ты другое, кого слушать - не понятно.
28.10.2015 в 17:17

Ты меня совсем запутал, анон. Команда с бетой одно говорит, ты другое, кого слушать - не понятно
Тролль. Жирный.
28.10.2015 в 17:19

Тролль. Жирный.
Плюс много :facepalm:
28.10.2015 в 17:19

Это был сарказм. "Незахваленные" потом лошки по жизни с психозами.
Урытая в подпол самооценка. Действительно, из такого человека потом очень легко держать за лошка, делать его созависимым или жертвой абьюза.
Уиии, это же так прекрасно, когда все вокруг тебя только пизядт. А вот если не пиздят, а то и что-то хорошее делают - это стремно как-то, это человек зла тебе желает однозначно. Бойся его! Беги от него!
28.10.2015 в 17:21

Увы, сударь, на самом деле существуют люди, которые искренне считают, будто хвалить их не за что и если хвалят, то это или из жалости, или издевательство. Несчастнейшие создания.
+1
28.10.2015 в 17:22

Народ, а может, весь этот тред та рыба с помпонами и запилила? Она, может, и не хейтер, просто стебется и манипулятор, но уебать мне хочется ее, а не ТС.
28.10.2015 в 17:23

Спасибо, анон, припаду. Еще реков кинешь?
"Золотую розу" Паустовского попробуй почитать, бро. И классика и про то, как писать.
28.10.2015 в 17:24

ТС, ты правда почитай про заместительные синонимы, они в большинстве своем - зло, но иногда уместны (только этого иногда очень и очень мало в тексте должно быть, да и к месту нужно вставлять, тут конкретно текст смотреть надо, не обобщенно не скажу)
а вот если тебе команда на полном серьезе советует их в текст поболее напихать, то тут несколько вариантов: либо ты троль, либо твоя команда - матерые троли и очень тебя не любят и конкуренции опасаются (так что твои тексты действительно могут быть не так плохи, как ты о них думаешь : ), либо ты их все же как-то не так понял :hmm:
28.10.2015 в 17:27

Потому, что так банально быстрее умения прокачать - мордой натыкают и направление дадут. А так я хрен пойму, верибельные у меня диалоги или описания нормальные, мне-то, может, оно и понравится, а со стороны все равно ужаснах. Поэтому я и пошел отдаваться на растерзание. Наивно верю, что через несколько лет рожу что-то более-менее приличное, за которое не будет стыдно.
если ты не тролль, то открою тебе америку - нихуя тебе другие фанфикописцы направления не дадут, только запутают. вреда от таких советов часто больше, чем пользы. а всякие элементраные штуки легко можно нагуглить. оценивать текст лучше всего самому, дав ему отлежаться.
28.10.2015 в 17:28

Народ, а может, весь этот тред та рыба с помпонами и запилила?
А ей то зачем :hmm: ни ТСа, ни рыбу под пакетом все равно не опознаешь
28.10.2015 в 17:28

Ты меня совсем запутал, анон. Команда с бетой одно говорит, ты другое, кого слушать - не понятно.
Посмотри, кто авторитетнее сказал и слушай его! :laugh: Ни в коем случае не включай мозг! Нет, ты сам не можешь решить, кто сказал правильно, а кто несет хуйню, только авторитетность тона высказавшегося решает быть тебе или не быть.

*сарказм-мод офф*

Ах да, я лично присоединюсь к советам прочесть таки Нору Галь и Кинга, - книги толковые. И не помешают при этом читать другие хорошие книги. Почему обязательно классику? Современные хорошие книги прекрасны, там очень даже можно набраться приемов, легче чем в фиках, да и чем в классике - поправку на то, что сейчас так не пишут делать не надо.
28.10.2015 в 17:29

И ты тоже в жопу, местами эти самые синонимы нужны.
Да, но ТС утверждает, что он пишет плохо. Когда пишешь плохо, очень трудно разглядеть ту грань, которая отделяет уместное использование заместительных от неуместного. Это сложнее, чем с метафорами :) Поэтому автору начинающему лучше их избегать. А вот бету, которая просто советует юзать заместительные, надо гнать в шею, потому что совет этот неконкретный и для начинающего вредный.
Я-то сам юзаю их. Но я понимаю, где можно, а где так вообще необходимо. Это редко очень бывает.
28.10.2015 в 17:31

Современные хорошие книги прекрасны
Ты прав, анон, но как человеку без соответствующего навыка отличить современные хорошие книги, на которые стоит ориентироваться, от современного же шлака, на который ориентироваться нельзя ни в коем случае?
28.10.2015 в 17:33

оценивать текст лучше всего самому, дав ему отлежаться.
Он не может. Ты посмотри на метания:
Ты меня совсем запутал, анон. Команда с бетой одно говорит, ты другое, кого слушать - не понятно.
А ты говоришь - целый текст самому оценить.
28.10.2015 в 17:34

Ты прав, анон, но как человеку без соответствующего навыка отличить современные хорошие книги, на которые стоит ориентироваться, от современного же шлака, на который ориентироваться нельзя ни в коем случае?
как человек, который даже не может отличить хоршую книгу от шлака, может думать о том, чтобы писать самому? ай донт андестенд. если ты настолько не разбираешься в литературе, то зачем вообще за это браться?
28.10.2015 в 17:35

Ты прав, анон, но как человеку без соответствующего навыка отличить современные хорошие книги, на которые стоит ориентироваться, от современного же шлака, на который ориентироваться нельзя ни в коем случае?
Спросить анонов с инсайда, может. В целом, обычно тут натаскивают очень пристойных примеров.
28.10.2015 в 17:35

Вот это приведенное - это советы. А не уделывание.
Грубо говоря, команда мне объяснила, почему фичок не идеален и что его надо доработать. А поскольку таких правок на фичок много, то это и есть "уделать в пух и прах", раскритиковать по пунктам и отправить переписывать.

Даже несмотря на "хуйню"
Я не цитировал, а пересказывал общий смысл претензий. Выражалась команда сдержаннее, за исключением беты, но свое она честно правит и правки объясняет.
28.10.2015 в 17:35

Он не может. Ты посмотри на метания:
Ты меня совсем запутал, анон. Команда с бетой одно говорит, ты другое, кого слушать - не понятно.
А ты говоришь - целый текст самому оценить.

и действительно, как это у человека может быть свое мнение

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии