воскресенье, 02 марта 2014
Пишет
Гость:
02.03.2014 в 19:02
Авторы, а с вами такое бывало или я один такой?
В положительном отзыве встертилась критика, и я с ней был согласен. А отвественному за комментарии на отзывы вдруг стало за державу обидно, и он начал собирать чепухень, отчего мне немного некомильфо...
Вот как в таких случаях реагировать? Молчать? Встрять в разговор? Или тихой сапой умыльнуть и одернуть ответственного? А вдруг обидится? Все таки до этого подобных случаев не было...
URL комментария
@темы:
ЗФБ,
Вопросы в космос,
Фидбэк
-
-
03.03.2014 в 07:56-
-
03.03.2014 в 07:59Вообще-то критика — это анализ сильных и слабых сторон, разбор по пунктам, опционально — с предложениями, как возможно поправить ошибки. Редкостная и полезная штука.
А не кг/ам, афтар-выпий-йаду, хуйня ваши говноарты и т. д., а то есть люди, которые это и называют критикой. Понятно, такого никто не любит.
-
-
03.03.2014 в 08:00О___О Так. Нахуй. Просто нахуй. Даже не хочу дальше с тобой спорить.
Несуществующий анон
-
-
03.03.2014 в 08:03А не кг/ам, афтар-выпий-йаду, хуйня ваши говноарты и т. д., а то есть люди, которые это и называют критикой. Понятно, такого никто не любит.
Именно. Поэтому я и говорю о "так называемых" критиках. Вопли типа "я критик и мое мнение - закон", "критики не любите!" только от них всегда исходят. И они адекватными не бывают.
Если же человеку нравится голое указывание на якобы фейлы, то он явный мазохист.
-
-
03.03.2014 в 08:06А если они действительно фэйлы, тогда что? Ощущение, что тебя когда-то сильно прищучили за ошибки и у тебя до сих пор попоболь. Потому что мне чаще всего указывают именно на фэйлы, а не на вкусовщину, и я потом, когда глаз не так замылен, и сам это вижу - но такие как ты вполне могу решить, что это была вкусовщина, были случаи. Когда не знаешь предмета, очень легко списать любую критику на вкусовщину.
-
-
03.03.2014 в 08:08Вот и стараюсь всех теперь от этой печальной судьбы спасать.
-
-
03.03.2014 в 08:10Прозреваю вечнообиженного райтера/артера
Второе - откуда ты знаешь, что это фейл, а не чужая вкусовщина?
Потому, что могу отличить объективный недостаток текста от пейринга/кинка/жанра, который не зашёл комментатору? К тому же нередко люди указывают на фейл, о котором подозревал ты сам, но не был точно уверен. Бывают и более спорные ситуации, и не с любой конструктивной критикой я буду согласен - но это не сделает её "неприятной", если она выражена в вежливой форме. Никто ведь не говорит о слепом доверии вкусу критика - но у меня не спадёт корона от того, что я проанализирую его комментарий и постараюсь вынести оттуда что-то полезное для себя.
-
-
03.03.2014 в 08:14И это - сюрприз! - не значит, что фейл есть на самом деле.
Ты читать умеешь, анон? Речь не о конструктивных критиках. Речь о так называемых критиках, которые пишут только о слабых по своему мнению сторонах и изредка попадают пальцем в яйца по чистой случайности.
-
-
03.03.2014 в 08:19Естественно. Ещё раз, никто ведь не говорит о слепом доверии вкусу критика. Но чем больше людей обращают на этот фейл внимание, тем больше всё же вероятность, что это не вкусовщина.
Ты читать умеешь, анон? Речь не о конструктивных критиках.
Я написал этот пост до твоего уточнения. И слово "критика" таки подразумевает конструктив - иначе это не критика, а бессмысленное поливание говнами.
-
-
03.03.2014 в 08:19Анон ты из команды что ли? Субъективизим так и прет. Нифигасе вы сталкеры, следить за одним каким-то бартерщиком.
И это, тебе бы чсв поправить, раз критику считаешь за унижение.
-
-
03.03.2014 в 08:21Такие как ты небось и замеченную опечатку считают за неконструктив.
-
-
03.03.2014 в 08:23Еще есть вероятность, что критик созвал хомячков.
Такие как ты небось и замеченную опечатку считают за неконструктив.
Заметить опечатку и считать себя невъебенным критиком - не одно и то же.
Я написал этот пост до твоего уточнения.
В моем комменте изначально было уточнение. Если тебе непонятно выражение "так называемый", так бы и сказал.
-
-
03.03.2014 в 08:29А кто там считает себя невзъебенным критиком? Или это абстрактные рассуждения?
-
-
03.03.2014 в 08:34То есть возможность того, что автор воспринимает критику просто как ориентир, умеет думать своей головой, хотя бы приблизительно отличает фейл от вкусовщины (почему не заметил до выкладки - да хотя бы потому, что замылились глаза, как писал кто-то выше) и способен отличить хомячков от людей, независимо друг от друга высказывающих своё мнение (хотя бы в разных местах выкладки фика или бартерщиков разных команд на фб), ты не рассматриваешь принципиально. Ок.
В моем комменте изначально было уточнение. Если тебе непонятно выражение "так называемый", так бы и сказал.
В таком случае непонятно, с кем ты вообще споришь. Кто-то в этом треде писал, что ему нравится "критика" уровня "ваш текст говно и фикбук"?
-
-
03.03.2014 в 08:39так называемый - имеющий, носящий звание.
Это точно так же может относиться к прямому смыслу слова, как и к переносному. Я не телепат, анон.
-
-
03.03.2014 в 09:11-
-
03.03.2014 в 09:21Если вам уж так не нравится честный ответ мимопроходящго человека, ну, значит, ставьте условие сразу : "Хочу чтоб нашу выкладку/мою работу облизали", хули разводить сопли.
-
-
03.03.2014 в 09:23-
-
03.03.2014 в 09:30Так это же не автор пляшет. Автор может и спасибо бы сказал.
Ах, прекрасно/чудесно/великолепно
Меня не заебали
Но честный отзыв даже с вкусовщиной нормально восприму. Если кому-то что-то показалось фейлом, нужно сесть и разобраться почему показалось.
-
-
03.03.2014 в 09:31Анон, а что тебе противно было? Ткни пальцем.
-
-
03.03.2014 в 09:43Сравнение с другой работой, в другом стиле и, главное, другой техникой, чистая акварель, не смешанная техника, как здесь.
А если сравнивать с цветом покраски Локи-с-айфончиком, то прямо вообще никакой цвет.
И еще одно. Вкусовщина, а подается как объективная истина. Такие слова следует сопровождать вставками "по-моему", "я считаю" и тому подобными.
И зря на серое добавили цвета. В смысле я понимаю зачем, но смотрится бедно, лишь бы было.
Лично мне противно было это.
-
-
03.03.2014 в 09:44Кто-то сказал, что ему приятны голые указания на фэйлы. А я намекнул в ответ, что такая "критика" может быть приятна лишь мазохисту или человеку, который этой разновидности критики не видел.
То есть возможность того, что автор воспринимает критику просто как ориентир, умеет думать своей головой, хотя бы приблизительно отличает фейл от вкусовщины (почему не заметил до выкладки - да хотя бы потому, что замылились глаза, как писал кто-то выше) и способен отличить хомячков от людей, независимо друг от друга высказывающих своё мнение (хотя бы в разных местах выкладки фика или бартерщиков разных команд на фб), ты не рассматриваешь принципиально. Ок.
Рассматриваю, но проблема в том, что из сотни критиков девяносто девять - говнокритики. И если они попадают пальцем в яйца и правильно называют фэйл, это не значит, что они видят, где фэйл, и могут объяснить, почему это фэйл. Это просто по теории вероятности иногда происходит.
Ситуация же вида "критик с хомяками бегает за строптивым автором/артером и везде, где бы тот ни выложился, срет в каменты", увы, нередко встречается.
-
-
03.03.2014 в 10:11А какими они должны быть? О__о
они попадают пальцем в яйца и правильно называют фэйл, это не значит, что они видят, где фэйл
А какая разница? Никто не заставляет атвора срочно бежать и передлывать. Не считает фейлом, и флаг ему в руки, пусть дальше варится в собственном соку.
Вреда от этого никакого.
-
-
03.03.2014 в 10:23см.выше:
Вообще-то критика — это анализ сильных и слабых сторон, разбор по пунктам, опционально — с предложениями, как возможно поправить ошибки. Редкостная и полезная штука.
А какая разница? Никто не заставляет атвора срочно бежать и передлывать. Не считает фейлом, и флаг ему в руки, пусть дальше варится в собственном соку.
Вреда от этого никакого.
Сейчас объясню в стопиццотый раз, какой вред от говнокритиков.
1. Отсутствие системности в их отзывах мешает автору развиваться. Говнокритик какой-то фейл угадывает верно, а где-то тычет пальцем мимо. В итоге автор от одного фейла избавляется, но плодит другие. Например, правит правильное на неправильное, доверившись "критику". И разучивается видеть достоинства в своих работах.
2. Обратный вариант - девяносто девять раз убедившись, что критик видит фейл там, где его нет, на сотый автор пошлет и настоящего критика. Это если не сдастся раньше и не повесит табличку "Критикам вход воспрещен".
Говнокритики вредят как авторам, так и критикам.
-
-
03.03.2014 в 10:48-
-
03.03.2014 в 11:15Все верно, анон. Не слушай никого и жди своего сотого, правильного критика. Авось дождешься.
Не всем дано думать головой.
-
-
03.03.2014 в 11:20-
-
03.03.2014 в 11:22А какими они должны быть? О__о
одетыми, конечно — у нас тут не публичный дом! xDD
-
-
03.03.2014 в 11:35Врешь. Тут десять раз сказали: слушай и смотри, что тебе говорят. Не понял? Уточни. Считаешь, что критик не прав? Так и скажи, либо забей и иди дальше по своим делам.
-
-
03.03.2014 в 11:42