Пишет
Гость:
15.11.2013 в 11:25
На летнем инсайде упоминали книги по стилистике и построению сюжета как палочку-выручалочку по превращению фикбука в годноту, но конкретных рекомендаций не дали. Райтеры, кто с этим делом заморачивался, посоветуйте что-нибудь вменяемое.
URL комментария
-
-
15.11.2013 в 11:48-
-
15.11.2013 в 11:48-
-
15.11.2013 в 12:03-
-
15.11.2013 в 12:05-
-
15.11.2013 в 12:08Чтобы он перестал таковым быть, надо работать - но работать не вообще, а над своими недостатками.
А для этого надо найти толкового редактора, который будет твои тексты разбирать и тыкать носом в то, что не так.
И это будет на порядок полезнее, чем любые книжки по стилистике.
-
-
15.11.2013 в 12:12Конкретный текст, за редким исключением, это не спасёт (потому что переделывать слабый текст полностью авторам, за редким исключением, в лом), но автор, покуривший Макки, может просветлиться, хлопнуть себя по лбу, заорать "выкидываем ту лажу, что я уже притащил!" и написать новое, уровнем лучше.
-
-
15.11.2013 в 12:13-
-
15.11.2013 в 12:17Чтобы улучшить стилистику - нужно читать книги хорошего стиля. Нравится автор - попробуй написать в его стиле. Структура предложение, построение фраз и т.д.
Чтобы строить сюжет - читай хорошие сюжеты в нужном жанре.
Мне это помогает и поныне.
-
-
15.11.2013 в 12:17-
-
15.11.2013 в 12:21Это бесполезно, если не понимаешь, как устроен хороший чужой сюжет. %)
-
-
15.11.2013 в 12:24Мвуахахаха. Самому думать уже нельзя? Анализировать уже не в моде? "Завязка"- "Развитие"-"Кульминация"-"Развязка" - эта структура школьного сочинения не знакома? Я не вижу проблемы. Хороший сюжет можно разобрать и самому, без учебника. Достаточно обычной школьной программы и головы на плечах.
Я технарь, если что. Только школьный курс русского языка, и всё.
Разберись, что нравится. Затем пойми, почему нравится. Что было неожиданно, например. И как этот эффект неожиданности достигнут. И так далее.
-
-
15.11.2013 в 12:28Да не, в моде, почему. Анализируй на здоровье.
Только, гм, если специально обученные люди с большим опытом, пишущие давно и хорошо, уже это сделали, проанализировали, записали, издали книжку и продали её миллионом экземпляров - ты думаешь, у аффтора с фикбука, который будет изобретать всё самостоятельно на коленке, получится лучше? Быстрее? Эффективнее?
Позволь не поверить.
-
-
15.11.2013 в 12:41Если ты не читаешь хорошего, не смотришь это хорошее полностью, в отрыве от мануалов и вырывания из контекста - то ты не прав. Очень не прав.
До этой штуки я дошла сама - да, изобрела на коленке, а затем прочитала ее же в Хемингуэя. Что нужно знать всех тех авторов, которых тебе предстоит обскакать. Что нужно изо всех сил стараться писать лучше них. Иначе нет смысла браться за работу.
У меня таланты длиной так себе, но точно никогда не была "аффтором с фикбука". Именно потому, что в детстве читала много и хорошего. И исследовала это хорошее. Свою точку зрения не заменит ничто. А учебники - они апеллируют к тому, что ты все приведенные в них примеры уже знаешь. И можешь говорить с автором на равных.
-
-
15.11.2013 в 12:49А я где-то пишу "никогда не читай и не смотри ничего хорошего, читай только учебники и мануалы, только вырванные из контекста примеры"? %)
Анонче, то и другое важно.
Без чтения хороших текстов мануалы не спасут, за крайне редким исключением (потому что человек не будет понимать, как это применять).
Без мануалов одно только чтение чужих хороших текстов не спасёт (потому что у человека может быть так слабо прокачан скилл анализа, что ему годами придётся изобретать уже изобретённый велосипед - а то ли дело пойти и прочитать книжку, написанную специалистом, чтобы советы оттуда легли на уже прочитанный-просмотренный материал).
Но ТС спрашивает совета про книжки. Логично будет и посоветовать ему книжки, да?
-
-
15.11.2013 в 12:51-
-
15.11.2013 в 12:52Пишет Гость:
слитая концовка - имха, ессно - это, например, когда весь текст фейерверки, а в финале все уныло уходят в закат (один из примеров - концовка последней полнометражки Икс-файлов, где Малдер со Скалли пафосно и романтично плывут на лодке).
открытый финал слитой концовкой не является, если что )
Кинь, будь другом.
je vous prie.
есть еще, но не уверен, что они водятся в цифре.
куча всего
-
-
15.11.2013 в 12:52И само по себе ничего ровно не ложится. Увы.
-
-
15.11.2013 в 12:55надо сходить к ним на сайт посмотреть. добыть методички их курсов. посмотреть программу и список рекомендованной литры.
-
-
15.11.2013 в 12:57А мне тот фик понравился...
-
-
15.11.2013 в 12:58Есть
Нору Галь, кстати, и авторам, и переводчикам ) Да и то, что авторам, переводчикам тоже не помешает, поскольку переводим мы на русский )
je vous en prie ))
анон с желе
-
-
15.11.2013 в 13:21-
-
15.11.2013 в 13:23Писать на хорошем средненьком уровне может научиться каждый. При должном упорстве. Я в это верую. Аминь.
Особенно это касается чувства стиля. Ему учатся.
-
-
15.11.2013 в 13:26rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2449617
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4451810
И еще парочка учебников (анон учился по Голуб, второй не открывал, но заочно его хвалят):
www.for-stydents.ru/russkiy-yazyk-i-kultura-rec...
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4112567
Лотман. Он писал со всем не научно-популярные, вполне серьезные научные работы, так что на простой язык не рассчитывайте. Но оно стоит того, чтобы его жевать, с моей точки зрения.
lib.rus.ec/b/160397 - Структура художественного текста
Стивен Кинг. "Как писать книги".
danshorin.com/liter/king1.html - на русском
bookre.org/reader?file=675260 - на английском
Если можете читать оригинал, читайте оригинал: с переводом ей не очень повезло. Большинство советов по стилистике вполне универсальны и подходят для русского текста. Хотя есть сугубо английские фишки и примеры. По построению сюжета тем более все весьма универсально.
Книга имеет побочный эффект (у меня он проявился, по крайней мере): если ее читал, начинаешь видеть косяки в английском тексте тоже. Многие англофики читать невозможно, вспоминаешь Кинга и ржешь.
-
-
15.11.2013 в 13:31лучше тебе не знать, анон, чему и как там учат, хе-хе-хе...
-
-
15.11.2013 в 15:24не ТС
-
-
15.11.2013 в 15:30Почему? Я не тот анон, но интересно.
-
-
15.11.2013 в 15:46-
-
15.11.2013 в 16:36а расскажи.мимим
-
-
15.11.2013 в 16:37не ТС
И еще один не ТС пришел сказать спасибо за ссылки
чуваку с летнего инсайда надо спасибо сказать.
-
-
15.11.2013 в 16:50Почему? Я не тот анон, но интересно.
а расскажи.мимим
Филологическое образование там вполне приличное в мои годы давали, аноны. Но честное слово, лучше идите на филфак.
Потому что к филологическому образованию там прибавляется "Массолит" во всей своей красе. Со времен Булгакова в этом здании ничего не изменилось.
Единственное, ради чего туда стоит идти - это семинар Евгений Борисовича Рейна. Впрочем, наверное, проще к нему разик на какой-нибудь творческий вечер сходить (я, впрочем, не знаю, проводит он их или нет). Не преподают там кроме него нормальные состоявшиеся авторы. А слушать для "обучения писательству" имеет смысл только нормального состоявшегося автора, ИМХО.
И много, много, много нездорового ЧСВ "пейсателей", там преподающих, которое льется на головы студентам.
Впрочем, теперь там ректор сменился. Не знаю, может, при новом лучше стало.